律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】宋珉与专利复审委员会等发明专利权无效行政纠纷一案
【发文文号】(2010)高行终字第666号
【审判法院】北京市高级人民法院

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

宋珉与专利复审委员会等发明专利权无效行政纠纷一案

北京市高级人民法院 (2010)高行终字第666号

  上诉人(原审原告)宋珉,×民族,×年×月×日出生,云南省东川市经贸委主任科员,住×××。
  委托代理人张颖颢,天津耀达律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会,住×××
  法定代表人张茂于,副主任。
  委托代理人李雪霞,该委员会审查员。
  委托代理人杨存吉,该委员会审查员。
  原审第三人云南铜业凯通有色金属有限公司,住×××
  法定代表人付江,董事长。
  委托代理人何健,×民族,×年×月×日出生,昆明大百科专利事务所专利代理人,住×××。
  上诉人宋珉因发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2009)一中行初字第1768号行政判决,向本院提起上诉。本院2010年4月26日受理本案后,依法组成合议庭,于2010年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人宋珉及其委托代理人张颖颢,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人李雪霞、杨存吉,原审第三人云南铜业凯通有色金属有限公司(简称凯通公司)的委托代理人何健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  北京市第一中级人民法院认定,宋珉是名称为“一种铜精矿粉制块工艺”发明专利(简称本专利)的专利权人。凯通公司于2008年9月2日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查,于2009年3月19日作出第13086号无效宣告请求审查决定(简称第13086号决定),宣告本专利权全部无效。
  北京市第一中级人民法院认为,本专利权利要求1与附件1有三个区别技术特征,附件1给出了采用区别技术特征1的技术启示,区别技术特征2可以通过有限次的实验确定,区别技术特征3是本领域技术人员很容易想到的,因此,本专利权利要求1不具备创造性。作为本专利权利要求1的从属权利要求,本专利权利要求2和3的附加技术特征为本领域技术人员不需花费创造性劳动即可得知。因此,本专利不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。
  北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决:维持专利复审委员会作出的第13086号决定。
  宋珉不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,撤销第13086号决定。理由是:活性钙并非规范的化学名词,活性钙与氧化钙并不能简单替换,附件1并没有给出采用区别技术特征1的技术启示;氧化钙加入量4-8%并不能通过有限次的常规实验确定;本领域技术人员难以想到放置24-48小时,因此,本专利权利要求1与附件1的三个区别技术特征并非本领域技术人员容易想到。另外,本专利权利要求1具有意想不到的技术效果。综上,本专利具备创造性。专利复审委员会、凯通公司服从原审判决
  本院经审理查明:
  本专利是名称为“一种铜精矿粉制块工艺”、专利号为ZL96122215.8的实用新型专利,申请日为1996年10月15日,授权公告日为2000年4月26日,专利权人为宋珉。授权公告的权利要求为:
  “1、一种铜精矿制块工艺,其特征在于在铜精矿粉中加入4-8%(重量百分比)的氧化钙,混合均匀,放置24-48小时后压制成型,干燥后即得成品。
  2、根据权利要求1所述的制块工艺,其特征在于干燥用自然干燥或废气余热干燥,或蒸压釜干燥。
  3、根据权利要求1所述的制块工艺,其特征在于干燥最佳是棚内自然干燥。”
  本专利说明书记载:本专利的目的在于提供一种铜精矿粉的制块工艺,使制出的铜精矿团块具有较高的强度,以满足鼓风炉炼铜对原料的要求。本专利的具体方案是:在铜精矿粉中加入4-8%(重量百分比)的氧化钙,混匀后放置24-48小时,使氧化钙与精矿中的水和二氧化硅充分缓慢反应,再压制成型,干燥后即可直接入鼓风炉冶炼。本专利利用既能作粘结剂同时又能作熔剂的氧化钙作为添加剂,可在冶金炉中省去石灰石分解吸热反应过程,从而节约能耗,缩短反应时间,提高炉内温度,并使渣的比重及硫化物在溶渣中的溶解度降低,提高铜精矿的综合冶炼性能。这是因为铜精矿中配入氧化钙后,氧化钙与精矿中的水发生猛烈放热反应,生成氢氧化钙,氢氧化钙再与精矿中的二氧化硅等进行反应生成具有粘结作用的水化硅酸钙,干燥后成为具有一定强度的金属砖块。
  2008年9月2日,凯通公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了附件1-8,认为本专利权利要求1-3相对于附件1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其中附件1为公开日为1994年9月21日、公开号为CN1092474A的发明专利申请公开说明书,该附件公开了一种铜精矿粉末冶炼备料工艺,并具体公开了如下内容(参见附件1说明书第3、4段):利用矿粉中残存的二氧化硅,加入活性钙,经混合水解反应,成型之后,在一定温度与压力的蒸汽中蒸养生成水化硅酸钙,从而提高精矿粉成型后的强度。
  2008年12月28日,宋珉提交了意见陈述书,认为:附件1公开的是在铜精矿中加活性钙,活性钙是由氧化钙、氢氧化钙、氧化镁,或氢氧化镁组成的无机物。氧化钙仅仅是活性钙中四种化合物之一,氢氧化钙、氢氧化镁和氧化镁加入铜精矿粉中给实际生产带来诸多麻烦,如增加配料难度、增加渣量,比过去增加能耗。因此,在铜精矿粉中只能加入既是粘结剂又是熔剂的添加剂——氧化钙,任何化合物的添加剂都不能取代氧化钙,故附件1不能作为破坏本专利创造性的证据。宋珉还表示附件2-8与本案无关。
  2009年2月18日,专利复审委员会进行口头审理,凯通公司明确其无效理由、范围及证据的使用方式为:本专利权利要求1相对于附件1与附件2与附件3与附件4与附件5,再结合附件8的结合方式不具备创造性,附件1为最接近的对比文件。本专利权利要求2、3相对于附件1-7的结合方式不具备创造性。凯通公司未提交附件1-8的原件,宋珉对附件1-8的真实性不能确定。
  2009年3月19日,专利复审委员会作出第13086号决定,以权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由,宣告本专利权全部无效。第13086号决定认为:
  一、关于证据凯通公司提交的证据包括附件1-8,宋珉认为凯通公司未提交原件,故对其真实性不能确定。附件1为中国发明专利申请公开说明书,专利复审委员会经核实后认可其真实性,附件1可以作为本案证据使用,并且其公开日期在本专利的申请日前,因此可以作为本专利的现有技术使用。
  关于凯通公司提交的附件2-8,专利复审委员会经审查认为,凯通公司没有在口头审理辩论终结前提交附件2-8的原件,也未提交其他证据证明附件2-8的真实性,因此无法确认附件2-8的真实性,对附件2-8不予采信。
  二、关于创造性1、本专利权利要求1的创造性
  本专利权利要求1请求保护一种铜精矿制块工艺,附件1公开了一种铜精矿粉末冶炼备料工艺,并具体公开了如下内容(参见附件1说明书第3、4段):利用矿粉中残存的二氧化硅,加入活性钙,经混合水解反应,成型之后,在一定温度与压力的蒸汽中蒸养生成水化硅酸钙,从而提高精矿粉成型后的强度。本专利权利要求1与附件1相比,区别在于:(1)本专利权利要求1中使用的原料为氧化钙,而附件1中使用的原料为活性钙;(2)本专利权利要求1中氧化钙使用量是4-8%(重量百分比),而附件1中没有记载;(3)本专利权利要求1的步骤中包括“放置24-48小时”,而附件1中没有记载放置时间。
  对于区别特征(1)而言,由于所属领域技术人员熟知活性钙的主要组成是氧化钙,而且由附件1公开的利用矿粉中残存的二氧化硅加入活性钙经混合水解,从而生成水化硅酸钙的硅酸盐混凝土工艺的反应过程和所得产物可知,氧化钙是活性钙中参与水解并继续与二氧化硅反应生成水化硅酸钙的有效反应物,所属领域技术人员很容易想到利用氧化钙替代活性钙以增加其反应能力,因此区别技术特征(1)对于所属领域技术人员而言是容易想到的。
  对于区别特征(2)而言,所属领域技术人员公知在铜精矿的冶炼过程中为了减少出渣率,不可能使用大量的添加剂,所述氧化钙的用量是本领域技术人员根据实际需要如杂质的具体含量,经过有限次的实验就可以确定的。
  对于区别特征(3)而言,为了使得矿粉中二氧化硅与活性钙混合水解反应充分,水化硅酸钙的产率提高,需要充足的反应时间,并且本领域技术人员熟知一般化学反应的反应时间还与发生反应时的温度等外部条件有关。因此,本领域技术人员在附件1公开内容的启示下,很容易想到根据不同的外部条件来控制混合均匀后的放置时间,故区别技术特征(3)对于所属领域技术人员而言是容易想到的。
  综上所述,所属领域技术人员在附件1的基础上通过分析、推理和有限的实验即可得出本专利权利要求1所请求保护的技术方案,本专利权利要求1的技术方案是显而易见的,并且,本专利的说明书也未记载采用本专利权利要求1的技术方案可以取得意想不到的技术效果,因此本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
  宋珉在意见陈述书中及口头审理过程中认为:附件1公开的是铜精矿粉中加入活性钙,而活性钙中包括氧化钙、氧化镁、氢氧化钙和氢氧化镁,其中,氧化镁不是熔剂,是有害物质,氢氧化镁、氢氧化钙不能与精矿中的水发生反应,否则会不利于实际生产,所以在铜精矿粉中不能加入活性钙。氧化钙既是粘结剂又是熔剂,因此在铜精矿粉中只能加入氧化钙。对此,专利复审委员会认为:如上所述,附件1中使用活性钙的主要目的是利用其中的氧化钙,并且附件1中的反应原理与本专利相同,根据附件1所公开的反应过程可知,氧化钙是参与反应的有效反应物,所属领域的技术人员根据原料中有效反应成分含量越高反应能力越强的原理能够想到在铜精矿粉中使用氧化钙替代活性钙以摒弃活性钙中其他杂质对实际生产中的不良影响,从而增加硅酸混凝土工艺中的反应能力,由此增强产品成型后的强度。至于宋珉强调的氧化钙既是粘结剂又是熔剂的这一特征,仅仅是氧化钙作为添加剂在铜精矿粉制块工艺过程中所起到的作用,实际上是对铜精矿粉制块作用机理的描述,而本专利权利要求1请求保护的是一种铜精矿制块工艺。由上述评述可知,附件1已经给出了将氧化钙用于该工艺中的技术启示,对作用机理所进行的描述并不能将两者区分开来。宋珉的上述主张不能证明本专利权利要求1具备创造性。
  2、本专利权利要求2和3的创造性本专利权利要求2和3的附加技术特征对干燥方式进一步进行了限定,但是这些干燥方式都是本领域常用的干燥方式,并且附件1中也记载了“在一定温度与压力的蒸汽中蒸养生成水化硅酸钙”,即公开了蒸汽干燥这种干燥方式。因此在其引用的本专利权利要求1不具备创造性的基础上,本专利权利要求2和3也不具备专利法第二十二条第三款的创造性。
  据此,专利复审委员会作出第13086号决定,宣告本专利权全部无效。
  宋珉不服第13086号决定,在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。
  在本案二审审理过程中,宋珉对第13086号决定中关于附件1公开的内容以及本专利权利要求1相对于附件1的三个区别技术特征的认定不持异议,仅对于三个区别技术特征的评述以及本专利权利要求1相对于附件1是显而易见的认定持有异议。宋珉另补充本专利权利要求2和3具备创造性的理由是,附件1中公开了原料混合后在蒸汽中一定的温度条件下蒸氧,这个反应过程不可能经过24-48小时,不可能想到自然干燥。
  另查,附件1中申请人为东川市建筑材料厂,共同申请人为云南省东川市建筑材料厂,发明人为宋珉等五人。
  以上事实有本专利授权公告文本、第13086号决定、附件1及各方当事人陈述等在案佐证。
  本院认为:
  本专利申请日在2009年10月1日之前,故应适用2000年修正的专利法。专利法第二十二条第三款规定,发明专利的创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
  一、本专利权利要求1是否具备创造性附件1中公开了使用活性钙与矿粉中的二氧化硅进行水解反应,生成水化硅酸钙的技术方案,虽然活性钙并非化学领域有特定含义的规范用语,但本领域技术人员无需花费创造性劳动即可得知,与二氧化硅发生水解反应的是所谓活性钙中含钙的物质,即化学反应的有效成分应当是氧化钙,因此附件1给出了直接使用氧化钙与二氧化硅水解反应生成硅酸钙的技术启示。在附件1的基础上,本领域技术人员不需花费创造性劳动即可想到用氧化钙替换附件1中的活性钙,故区别技术特征1对于本领域技术人员而言,是容易想到的。活性钙是否为规范的化学用语,并不影响附件1存在用氧化钙替换活性钙的技术启示。
  由于附件1中已经公开了使用氧化钙与二氧化硅进行水解反应以生成硅酸钙的技术方案,本领域技术人员应当知道氧化钙的含量应当与铜精矿粉中的二氧化硅含量相对应,并根据二氧化硅的含量来确定氧化钙的含量,因此,本领域技术人员可以通过常规实验根据二氧化硅的含量来确定氧化硅的含量。在满足二氧化硅化学反应需要的前提下,具体选择氧化钙的加入量为4-8%对本领域技术人员是容易想到的。
  本专利中放置时间限定在24-48小时的目的是使氧化钙与铜精矿中的水和二氧化硅充分缓慢反应。一般化学反应的反应时间与发生反应的外部条件有关,因此,本领域技术人员为了使氧化钙与水和二氧化硅能充分且缓慢反应,会根据不同的外部条件来控制化学反应的时间,从而很容易想到将氧化钙与铜精矿混合之后的放置时间选择在上述时间范围内。该技术特征的采用,不需花费创造性劳动,并且其技术效果也是可预见的。
  二、本专利权利要求2和3是否具备创造性本专利权利要求2和3为本专利权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征对干燥方式进行了进一步限定,但是这些干燥方式都是本领域技术人员常用的干燥方式,在本专利权利要求1不具备创造性的基础上,本专利权利要求2和3也不具备创造性。
  三、本专利是否具有意想不到的技术效果宋珉主张本专利有意想不到的技术效果的依据是本专利说明书中的提到的实施例,但并未提交证据证明该实施例的真实性,宋珉也未提交其他证据证明本专利取得了意想不到的技术效果,因此,宋珉的该项主张证据不足,应不予支持。
  综上,宋珉的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  原审案件受理费一百元,由宋珉负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由宋珉负担(已交纳)。
  本判决为终审判决

审 判 长 刘 辉
代理审判员 岑宏宇
代理审判员 石必胜
二Ο一Ο 年 六 月 十八 日
书 记 员 毕 怡



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号