律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】姜如涛与本溪市溪湖区第一建筑工程公司餐饮服务合同纠纷一案
【发文文号】(2011)本审民再字第00027号
【审判法院】辽宁省本溪市中级人民法院
【审判日期】2011年8月9日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

姜如涛与本溪市溪湖区第一建筑工程公司餐饮服务合同纠纷一案

辽宁省本溪市中级人民法院 (2011)本审民再字第00027号

2011年8月9日

  原审上诉人(一审被告):本溪市溪湖区第一建筑工程公司,住×××
  法定代表人宋宝贵,该公司经理。
  委托代理人陶久良,该公司项目经理。
  委托代理人王彦宏,辽宁湘辉律师事务所律师。
  原审被上诉人(一审原告):姜如涛,×民族,
  委托代理人李世伟,辽宁致远律师事务所律师。
  姜如涛与本溪市溪湖区第一建筑工程公司(以下简称溪湖一建)餐饮服务合同纠纷一案,本溪市中级人民法院于2010年1月20日作出(2010)本民一终字第8号民事判决,已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定,于2011年2月28日作出(2011)本民监字第00002号民事裁定,再审本案。本溪市中级人民法院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案,原审上诉人溪湖一建的委托代理人陶久良、王彦宏,原审被上诉人姜如涛的委托代理人李世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年2月16日,一审原告姜如涛起诉至本溪市平山区人民法院称,自2000年至2004年,被告的项目经理陶久良经手,在原告经营的本溪利都酒店用餐欠餐费累计记账155771元。被告当时称等其承包的工程款结算后付款,但2008年通过诉讼结算工程款后,被告却拒不给付。原告无奈以陶久良为被告提起诉讼,被告于2008年9月8日向原告表示,陶久良经手所欠餐费由其承担,但事后被告不履行承诺。故提起诉讼。一审被告溪湖一建辩称,发生餐费的事实存在,但已结清餐费,不存在欠款。原告的起诉超过诉讼时效。
  本溪市平山区人民法院一审查明,2000年至2004年间,被告溪湖一建项目经理陶久良经手,在业主原告姜如涛经营的利都酒店用餐,欠餐费l55 830元。被告于2008年9月8日出具一份说明:“陶久良在1999年一2004间系公司通和公寓工程项目经理,此间在利都酒店餐费由我公司承担。”该款至今仍未给付,故原告来院提起本案诉讼,请求给付餐费数额为155 771元。另查明,原告与本溪市通和房地产开发有限公司(以下简称通和公司)经理何静涛原系夫妻,于1993年12月18日离婚。
  本溪市平山区人民法院一审认为,对被告人员在原告的利都酒店用餐的事实,双方均无异议。原告为被告提供餐饮服务,被告应该给付原告餐费,原告提供由被告委托代理人陶久良签字的酒水单和欠据为凭,被告虽提出异议,但无证据证明自己的主张,故应依该证据的数额为准,即155 830元。现原告只主张l55 771元,应予准许。对被告辩称原告已过诉讼时效一节,因被告于2008年9月8日出具说明承诺由自己承担该项费用,据此可以认定本案未超过诉讼时效。被告以由原告签名收到8万元的收条的证据辩称该款已付清,因该收条写明是收到材料款,并明确所付系铁管款,收条中“餐费”字样系陶久良自己所写,故不能认定被告付餐费款。2000年11月20日由何静涛、张晓义所写的借条,系借被告工程发票一张,虽然标明系利都酒店餐费,何静涛与姜如涛原系夫妻关系,但在借发票时双方已经解除婚姻关系,而且利都酒店系原告自己经营,现原告对该行为不予认可,被告没有证据证明该借条系经原告同意所借。对2000年12月12日由原告所写欠条,原告对签名不予认可,且该欠条写明系欠工程款发票一张,与本案餐费无关。对被告提供支票存根,因原告提走款项系材料款,不足以认定被告给付原告餐费款,故对被告辩称理由不予支持。据此判决:被告本溪市溪湖区第一建筑工程公司于本判决生效后15日内给付姜如涛餐费款155 771元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3415元(原告姜如涛预交),由被告本溪市溪湖区第一建筑工程公司负担。
  溪湖一建不服,向本院提起上诉称,一审判决认定事实不清,适用法律错误。请求撤销原判,依法改判。理由是:上诉人在被上诉人酒店就餐所产生的155 771元餐费,分别于2000年6月9日、19日两次给付各8万元,所有餐费已结清。两次给付餐费的收条上写成“材料费”,是基于上诉人怕单位走财务帐时福利费超额。一审法院没有查清事实,采信证据错误,也违背了民事诉讼法的相关规定。被上诉人姜如涛答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人所提上诉请求没有事实和法律根依据。请求维持原判。
  本溪市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
  本溪市中级人民法院二审认为,上诉人拖欠被上诉人餐费的事实存在。被上诉人为上诉人提供餐饮服务,上诉人不支付相应餐费系违约,应负全部责任。关于上诉人提出于2000年6月9日、19日两次给付被上诉人共16万元,所有餐费已结清的上诉理由,经查,收条和支票存根款项均注明系材料款。就餐时间是发生在2000年至2004年之间,两笔款项体现给付餐费时间为2000年6月,上诉人这种先给付餐费后接受餐饮服务的行为不符合餐饮服务业的商业习惯。另外,上诉人于2008年9月8日出具一份关于陶久良在利都酒店餐费的说明,也证明了上诉人尚欠被上诉人餐费的事实。故上诉人的上诉理由不充分,不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3415元,由上诉人本溪市溪湖区第一建筑工程公司负担。
  本溪市中级人民法院再审过程中,原审上诉人本溪市溪湖区第一建筑工程公司称,原判认定事实不清,适用法律错误。双方虽然存在餐饮服务合同关系,但是原审被上诉人主张的欠款事实不存在。上诉人于2000年6月9日支付被上诉人8万元、19日给付8万元,上诉人不欠被上诉人餐费。原审被上诉人自认与原审上诉人除了餐饮关系外没有其他业务关系。上诉人与何静涛的通和公司建筑工程施工合同纠纷,经过辽宁省高级人民法院辽审民提字第(2009)42号判决,材料款没有进行审计,因为通和公司不认可原审被上诉人的代收行为。双方的关系已经过法院认定,排除了是代收材料款,因此,此笔款就是餐费。本案中被上诉人在原审时自认除了餐饮合同关系外与上诉人没有其他业务关系,既然被上诉人认为是代收就应该提供证据证明,但是被上诉人并没有提供证据。本案用餐时间发生在2000—2004年,2000年6月份,被上诉人说餐费已经欠20多万,让上诉人支付,上诉人不欠被上诉人那么多餐费,但是考虑到双方关系很好,以公司的名义在被上诉人处吃饭的人也很多,上诉人先行支付了两笔款项,符合情理。我公司出具的说明,明确说明了认可陶久良在被上诉人处吃饭,对餐饮服务合同产生的后果承担责任,但是承担责任并不等于是承认欠款存在。本案中不存在欠被上诉人餐费的事实,我们已经支付完毕,现在来看是被上诉人欠上诉人款项。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
  原审被上诉人辩称:1、本案中由于(2001)本立民监字第2号裁定书提起再审,上诉人当庭陈述的上诉请求、事实及理由与上诉状不一致。2、上诉人的上诉理由是不成立的,在高院的审理中没有提到16万元,不能就认定本案的16万元材料款不存在,反推是不成立的。3、如果是违法也是违反经营范围,需要行政部门调整,并不是没有经营范围,超范围经营不能收取货款法律也是没有规定的。按照餐饮行业惯例都是先服务后交费,上诉人先支付款项违背正常的习惯。2008年9月8日上诉人出具说明证明有欠款,2000—2004年陶久良是通和公寓施工的项目经理,在利都酒店的餐费由上诉人公司承担。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,我们尊重法院提起再审,请求再审法庭维持原审判决
  本溪市中级人民法院再审查明,2000年至2004年间,原审上诉人溪湖一建项目经理陶久良经手,在业主原审被上诉人姜如涛经营的本溪利都酒店用餐,发生餐费l55 830元。原审上诉人于2008年9月8日出具一份说明:“陶久良在1999年一2004间系公司通和公寓工程项目经理,此间在利都酒店餐费由我公司承担。”原审上诉人于2000年6月9日、19日两次给付原审被上诉人各8万元。原审被上诉人提起诉讼,请求原审上诉人给付其餐费155 771元。另查明,原审被上诉人姜如涛与通和公司经理何静涛原系夫妻,于1993年12月18日离婚。
  本溪市中级人民法院再审认为,对于原审上诉人于2000年至2004年间在利都酒店用餐发生了原审被上诉人起诉请求的数额的餐费的事实,双方并无争议。双方的争议是,该餐费是否如原审上诉人所述,因于2000年6月9日、19日两次给付原审被上诉人各8万元而结清。经查,此两笔共16万元款项由原审被上诉人打收条签名以示收到,原审被上诉人也无异议。但原审被上诉人的抗辩理由是,此两笔共16万元款项是其受本溪市通和房地产开发有限公司经理何静涛委托而收取的。l999年6月至2000年10月,溪湖一建为通和公司开发的通和公寓施工,双方因工程款发生纠纷,溪湖一建诉至本院,经本溪市中级人民法院委托本溪市价格认证中心对工程价格进行了鉴定,后辽宁省高级人民法院做出生效判决,通和公司给付溪湖一建工程款3 829 531元。姜如涛于2000年6月9日出据的8万元收条出现在溪湖一建与通和公司关于通和公寓施工决算价格鉴定报告中,但通和公司对该收条不认可,辽宁省高级人民法院亦未采纳,另外8万元支票未经审计鉴定,即未包括在审计鉴定结论内。原审被上诉人姜如涛与通和公司经理何静涛原系夫妻,于1993年离婚。在此情况下,原审被上诉人应该提供相应的证据对其代为收取材料款的事实予以证明,否则应当承担举证不能所产生的法律后果。从目前双方举证和辩论情况看,认定原审上诉人已于2000年6月9日、19日两次给付原审被上诉人各8万元系餐费的证据证明力大于原审被上诉人辩解系代通和公司收取材料款所提供证据的证明力。因此,对原审上诉人的主张,予以支持。原判认定事实错误,导致适用法律错误,再审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第(三)项以及《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项的规定,判决如下:
  一、撤销本院(2010)本民一终字第8号民事判决和本溪市平山区人民法院(2009)本平民初字第709号民事判决
  二、驳回原审被上诉人(一审原告)姜如涛的诉讼请求。
  一审案件受理费3415元(姜如涛预交)、二审案件受理费3415元(溪湖一建预交),共计6830元,由原审被上诉人姜如涛负担。
  本判决为终审判决

审 判 长 任德军
审 判 员 杜长清
审 判 员 熊铁宁
二0一一年八月九日
书 记 员 吴 菲



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号