律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】北京一品红建材有限公司与鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
【发文文号】(2011)二中民终字第12115号
【审判法院】北京市第二中级人民法院
【审判日期】2011年9月9日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

北京一品红建材有限公司与鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案

北京市第二中级人民法院 (2011)二中民终字第12115号

2011年9月9日

  上诉人(原审原告)北京一品红建材有限公司,住×××
  法定代表人丁佳林,董事长。
  委托代理人彭宇明,北京市凯泰律师事务所律师。
  委托代理人王志荣,北京市蓝鹏律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司,住×××
  法定代表人席子义,董事长。
  委托代理人张学良,×民族,出生年月(略),鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司法律顾问,住×××
  委托代理人乔平南,内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
  上诉人北京一品红建材有限公司(以下简称一品红公司)与被上诉人鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司(以下简称华研房地产公司)因买卖合同纠纷一案,不服北京市通州区人民法院(2011)通民初字第01933号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011年6月10日受理后,依法组成了由法官周荆担任审判长,法官全奕颖、孙兆晖参加的合议庭,于2011年7月21日、8月4日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
  一品红公司在一审中起诉称:2008年7月25日和2009年8月18日,一品红公司与华研房地产公司签订《加工定作合同》,约定一品红公司为华研房地产公司加工琴式平板瓦、锐脊瓦、大波轮瓦、大脊瓦等定作物,华研房地产公司支付价款。2010年5月5日,华研房地产公司与一品红公司签订《协议书》,在该协议书中对此前的货款、质保金的支付以及一品红公司向华研房地产公司供应别墅区一品红大波轮瓦及喷涂方案事宜作出了约定。此后,华研房地产公司向一品红公司发出了定作计划,一品红公司依照华研房地产公司提供的计划制作了定作物,但华研房地产公司一直未予提取定作物,同时亦未支付剩余的定作物价款及质保金。后经多次催要未果,故诉至法院要求:1、判令解除一品红公司与华研房地产公司双方签署的《加工定作合同》、《协议书》;2、判令华研房地产公司给付款项282 732.76元及逾期付款违约金 168 013元(按日千分之三计算,2009年货款114 290.76元自2010年1月1日至2010年10月31日止按300天计算为102 862元,2010年货款144 779元自2010年6月1日至2010年10月31日止按150天计算为65 151元);3、判令华研房地产公司支付违约金169 866元;4、由华研房地产公司承担本案诉讼费用。
  华研房地产公司在一审中答辩称:1、一品红公司与华研房地产公司之间的业务关系已经终止,一品红公司与华研房地产公司签订的协议是对合同关系的明确;2、一品红公司所供货物存在质量问题,故双方在协议中约定由一品红公司做2个模型,华研房地产公司再决定是否购买一品红公司货物,但一品红公司并未做模型,故双方未发生后续业务。
  一审法院审理查明:2008年8月17日,一品红公司与华研房地产公司签订《加工定作合同》,约定一品红公司为华研房地产公司加工琴式平板瓦等。本案在审理过程中,双方确认该份合同除质保金23 663元未支付外,其余均已履行完毕。
  2009年8月20日,一品红公司(承揽人)与华研房地产公司(定作人)签订《加工定作合同》,约定一品红公司为华研房地产公司加工大波轮瓦(43元?3)、大脊瓦(9元/块)、沟瓦(7.5元/块)、边瓦(7.5元/块)、大三向脊瓦(25元/块)、脊瓦封头(15元/块)、斜脊封头(15元/块)等,现场喷漆2元?3;结算以实际发生量为准,故定作物品种或数量的增加以《出库单》所载为准,双方不再补签合同或另作洽商;交付方式为定作人自提,交付地点为承揽人的工厂加工地;验收标准、方法约定在承揽人的工厂加工地,由承揽人负责装车,双方当面清点数量、检验质量,按JC746-1999标准要求验收合格后,定作人在承揽人《出库单》上签字确认;结算方式和期限约定,合同签订后3日内预付合同定金15%,货款分期、分批付给,每期付至95%发货,自发货之日起200日内余款(5%)全部付清;违约责任约定,承揽人延期交货或定作人逾期付款的,须按货款总额支付日千分之二的违约金,超过六个月,按日千分之三计算。此外,合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
  一品红公司向一审法院提交2009年5月15日至2009年10月31日期间发货单10份,证明其向华研房地产公司供货379 124元,华研房地产公司认可除2009年10月31日发货单以外的其余9张发货单,该9张发货单的货款总额为 343 179元。2009年10月31日发货单的所载货物金额为 35 945元,一品红公司称发货单签字人员为华研房地产公司指派提货司机的签字,华研房地产公司对此不予认可。一品红公司向一审法院院提交2009年11月22日收据1张,金额为35 166.76元,华研房地产公司承认该笔货物收到未付款。
  一品红公司向一审法院提交2010年4月25日、4月26日、5月10日发货单3张,以证明其在2010年向华研房地产公司供货144 779元,华研房地产公司否认收到上述货物。一品红公司称发货单的签字人为华研房地产公司指派的提货司机。
  华研房地产公司向一审法院提交一品红公司于2009年10月13日出具的收据一份,金额为339 908元,以证明其付款金额为339 908元,一品红公司称仅收到收据所载金额的300 000元。
  2010年5月5日,一品红公司与华研房地产公司签订《协议书》约定,一品红公司在5月15日前在现场做好2套(三种颜色搭配)美国大波瓦方案;A5区用一品红瓦质保金在华研房地产公司核对无误后于5月15日一品红公司完成方案后,华研房地产公司一次性支付;一品红公司完成样板方案后,华研房地产公司一次性支付一品红公司以前货款100 000元整,如一品红公司不能按时完成,华研房地产公司未能按时付款,承担违约金100 000元;华研房地产公司提前十日搭好安全脚手架。华研房地产公司称一品红公司未按协议制作样板方案,一品红公司称在签订协议时,样板方案已经完成。
  2010年5月5日,华研房地产公司在加工计划单上签字确认。
  另查,华研房地产公司表示其尚欠一品红公司的货款金额为100 000元,含2009年11月22日收据所载的35 166.76元及未付质保金23 663元。
  一审法院判决认定:一品红公司与华研房地产公司签订的《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。一品红公司对于其主张的诉讼请求,应当提供证据予以佐证。一品红公司向该院提交的2009年10月31日、2010年4月25日、4月26日、5月10日4张发货单,一品红公司称发货单签字人员为华研房地产公司指派的提货司机,华研房地产公司表示不予认可,一品红公司亦不能提供证据予以佐证,故该院对于一品红公司提交的上述4张发货单不予确认。根据本案查明的事实,经该院核算,2009年合同项下,一品红公司供货总额为378 345.76元。关于2009年合同项下已付款数额,根据华研房地产公司提交的一品红公司出具的收据,所载金额为339 908元,故已付款金额应为339 908元。一品红公司表示收据所载金额,仅收到300 000元,但其未提供证据予以佐证,该院不予采信。综上,华研房地产公司尚欠货款为38 437.76元。但,华研房地产公司在本案审理过程中认可尚欠一品红公司款项为100 000元(含质保金23 663元),该数额超过该院核算的前述欠款金额,故对于华研房地产公司的尚欠款金额应认定为100 000元(含质保金23 663元)。故对于一品红公司要求支付款项282 732.76元的诉讼请求,该院予以部分支持,支持其中的100 000元。关于一品红公司要求支付违约金的诉讼请求,华研房地产公司表示不同意支付,该院认为,一品红公司与华研房地产公司所签加工定作合同对逾期付款违约金进行了约定,华研房地产公司未能按期足额支付价款,应当支付相应的违约金,但一品红公司主张违约金的计算标准日千分之三,明显高于其实际损失,该院予以调整,调整为中国人民银行1-3年期贷款利率的4倍(即25.6%/年)。
  一品红公司称其在签订协议书时已做好样板方案,并经华研房地产公司确认,华研房地产公司对此不予认可,一品红公司亦未提供证据予以佐证,故该院对于其前述主张不予确认。一品红公司不能证明其已完成样板方案,并经华研房地产公司确认,故其无权要求华研房地产公司承担其可得利益损失的违约责任,对于一品红公司要求华研房地产公司支付违约金169 866元的诉讼请求,该院不予支持。关于一品红公司要求解除双方签订的《加工定作合同》、《协议书》的诉讼请求,无事实及法律依据,该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司给付北京一品红建材有限公司价款十万元,于判决生效之日起七日内执行清;二、鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司给付北京一品红建材有限公司逾期付款违约金一万六千二百八十五元,于判决生效之日起七日内执行清;三、驳回北京一品红建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  一品红公司不服一审法院判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:第一,一审判决一品红公司要求解除与华研房地产公司签订的《加工定作合同》、《协议书》不予支持,没有事实及法律依据。第二,一审判决未认定一品红公司的全部发货,未能查清全部货款及付款,属于认定事实不清。第三,一审判决对于华研房地产公司违约不予接受定作物的行为没有认定错误。综上,请求二审法院撤销一审判决,支持一品红公司的全部诉讼请求。
  华研房地产公司服从一审法院判决,其未向本院提交书面答辩意见,但其在本院庭审中口头答辩称:一品红公司的上诉请求不成立,一审开庭时我们就已经明确,双方的加工合同已经履行完毕,不需要另行解除。其次,《协议书》对方并没有实际履行,履行的先决条件没有进行,所以没有必要解除。关于一品红公司给华研房地产公司提供的货物数量和价值一审法院查明并无不当,不同意一品红公司捏造违约金和数量。第三,《协议书》从一开始就没有履行,一品红公司在庭审中的陈述自相矛盾,不可采信。请求二审法院维持原判。
  本院二审期间依法补充查明以下事实:
  二审庭审中,经过双方核对发货单与入库单,华研房地产公司认可收到2009年10月31日发货单上的供货。
  一品红公司亦向本院提交了录像1份,录像内容为张华军、陈艳学、展卫忠3人的证人证言,用以证明上述3人作为司机分别于2010年4月25日、4月26日和5月10日曾经向华研房地产公司送过货物。华研房地产公司对该证据不予认可,认为取证不合法,录像中的证人系按照稿子念的证言且有旁人提醒,不能排除串通的可能。并认为证人证言中并没有明确收货地点和收货人,不能作为送货依据。
  同时,一品红公司又向本院提交了部分照片,用以证明华研房地产公司的涉案工地存在美国大波瓦的碎片,说明华研房地产公司收到了一品红公司于2010年5月10日向其提供的货物。华研房地产公司对此不予认可,认为上述照片没有公证部门在现场,且无法看出是否在涉案工地,且华研房地产公司经核实,涉案工地从没有上述照片中显示的瓦片。
  一品红公司还向本院提交了录音证据1份,内容为一品红公司的法定代表人丁佳林与华研房地产公司经办人王永明的谈话录音。证明王永明对华研房地产公司收到一品红公司于2010年4月25日、4月26日和5月10日的供货情况没有否认。华研房地产公司对此不予认可,认为并非王永明的录音且谈话内容亦不能证明一品红公司所述。
  本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
  上述事实,有《加工定作合同》、发货单、收据、《协议书》、加工计划单、证人证言、照片及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
  本院认为,当事人对自己的主张应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。一品红公司与华研房地产公司签订的《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示,合法有效。一品红公司向华研房地产公司提供货物,华研房地产公司应当依约履行付款义务。对于2009年5月15日至2009年10月31日期间的10份发货单双方均予以认可,该10份发货单所载的货款金额为379 124元。2009年11月22日收据所载货款金额为35 166.76元,华研房地产公司亦认可收到了该笔货物。根据一品红公司向华研房地产公司出具的收据载明,华研房地产公司向其付款金额为 339 908元,一品红公司虽主张仅收到300 000元,但对此其未提供证据予以佐证,故本院不予采信。华研房地产公司认可其尚欠一品红公司2008年8月17日所签《加工定作合同》中尚有质保金23 663元未支付。一品红公司上诉主张其曾经于2010年4月25日、4月26日和5月10日向华研房地产公司供货,但未提供充足证明予以佐证,故本院对其该项上诉主张不予采信。根据上述查明的事实,华研房地产公司尚欠一品红公司货款及质保金的总数为98 045.76元,该数额少于华研房地产公司认可尚欠一品红公司货款及质保金100 000元,一审法院根据华研房地产公司自认数额确认其应当给付一品红公司100 000元款项并无不当。根据查明的事实,一品红公司与华研房地产公司在签订的2份《加工定作合同》后,一品红公司已经履行了供货义务,现一品红公司上诉主张要求解除2份《加工定作合同》,缺乏依据,本院不予支持。关于双方签署的《协议书》,该协议履行期限已经届满,故一审法院驳回一品红公司要求解除《协议书》的诉讼请求并无不当。一品红公司关于华研房地产公司应当给付违约金169 866元的上诉请求,缺乏依据,本院不予支持。综上,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,处理并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  一审案件受理费五千零三元,由北京一品红建材有限公司负担三千六百九十元(已交纳),有鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司负担一千三百一十三元(于本判决生效之日起七日内交纳)。
  二审案件受理费一万零六元,由北京一品红建材有限公司负担(已交纳)。
  本判决为终审判决

审 判 长  周 荆
代理审判员  全奕颖
代理审判员  孙兆晖
二0一一 年 九 月 九 日
书 记 员  李 雪



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号