律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】王重庆诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第462号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月5日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

王重庆诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第462号

2010年3月5日

  原告王重庆, 男, ×年×月×日出生,×民族,住×××。
  委托代理人肖越心,×民族,×年×月×日出生,北京市中里通律师事务所商标代理人,现住×××。
  委托代理人高荣英,×民族,×年×月×日出生,北京市中里通律师事务所商标代理人,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人李盛楠,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  委托代理人楼三丹,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告王重庆不服国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年11月2日作出的商评字[2009]第27635号《关于第5706102号“迈克奴”商标驳回复审决定书》(简称[2009]第27635号决定书),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月29日受理后,依法组成合议庭,于2010年3月3日公开开庭审理了此案.原告王重庆及其委托代理人肖越心,被告商标评审委员会的委托代理人李盛楠、楼三丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  〔2009〕第27635号决定书系商标评审委员会针对原告王重庆不服国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)就第5706102号“迈克奴”商标(简称申请商标)作出的商标部分驳回决定所提出的复审请求作出的。其在决定书中认定:申请商标“迈克奴”与第4816908号“迈克宾奴 MAKEBINNU”商标(简称引证商标)相比较,两者汉字部分首尾字相同,仅存在一个“宾”字之差,两者在呼叫及整体视觉效果上相近。申请商标指定使用的服装等商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品,二者共存于市场易使消费者对其商品来源产生误认,申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条的规定,作出决定:申请商标指定使用在服装等全部复审商品上的注册申请予以驳回。
  王重庆不服〔2009〕第27635号决定书,在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称:首先,申请商标与引证商标在整体外观、字形、呼叫均存在一定差异。其次,申请商标经过长期使用已经具有了较高知名度和显著性。再次,引证商标中的“迈克”有特定含义,“宾奴”是一个具有较高知名度的商标标识,因此申请商标与引证商标在文字含义上也存在明显的区别。综上,请求判令撤销〔2009〕第27635号决定书。
  被告商标评审委员会辩称:我委坚持在〔2009〕第27635号决定书中的认定理由,请求法院予以维持。
  被告商标评审委员会为证明其作出的决定正确,提供了4份证据:
  1、申请商标的商标档案复印件2、商标驳回通知书
  3、原告王重庆提交的复审申请书4、引证商标的商标档案复印件
  原告王重庆对被告提供的上述证据真实性及与本案的关联性均无异议。
  原告王重庆在本案中未提交证据。
  根据案件性质、双方当事人的质证意见以及原告起诉的事实和理由,本院查明如下事实:
  2006年11月6日,王重庆向商标局提出第5706102号“迈克奴”商标(即申请商标,见附图1)的注册申请,申请注册的商品类别为第25类:手套(服装)、服装、鞋、帽、袜、领带、围巾、童装。

附图1

  第4816908号“迈克宾奴 MAKEBINNU”商标(即引证商标,见附图2)的申请日为2005年8月4日,注册商标专用权截止期限为2019年3月6日。注册商品类别为第25类:服装、针织服装、婴儿全套衣、体操服、鞋、帽、袜、婚纱、领带、皮带(服饰用)。

附图2

  2009年5月11日,商标局作出《商标部分驳回通知书》,对申请商标在“手套(服装)”上使用该商标的注册申请予以初步审定,对在“服装、鞋、帽、袜、领带、围巾、童装” 上使用该商标的注册申请予以驳回。王重庆于2009年5月21日向商标评审委员会请求复审。
  上述事实有申请商标和引证商标的商标档案复印件、〔2009〕第27635号决定书、《商标部分驳回通知书》、复审请求书和当事人陈述等证据在案佐证。
  本院认为:双方当事人争议焦点在于申请商标和引证商标标识本身是否近似。商标法第二十八规定,同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予注册。基于查明的事实,申请商标与引证商标的汉字部分仅相差一个“宾”字,其他汉字相同且排列顺序相同,申请商标“迈克奴”和引证商标“迈克宾奴 MAKEBINNU”文字本身均属无特定含义的臆造词,本院认为两者的字形、呼叫、含义近似。王重庆也未提交申请商标经过长期使用已经具有了较高知名度以及“宾奴”为一知名商标标示的相关证据。因此,申请商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标,易引起社会公众的混淆误认。因此,王重庆关于申请商标应予以核准注册的理由,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
  综上所述,被告商标评审委员会作出的〔2009〕第27635号决定书证据充分,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2009]第27635号《关于第5706102号“迈克奴”商标驳回复审决定书》。
  案件受理费一百元,由原告王重庆负担(已交纳)。
  如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 侯占恒
代理审判员 王 kf
人民陪审员 韩 涛
二 0 一 0 年 三 月 五 日
书 记 员 卓 锐



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号