律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】宁波汇鸿诉专利复审委员会、第三人许艳专利无效
【发文文号】(2010)一中知行初字第3311号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2011年3月30日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

宁波汇鸿诉专利复审委员会、第三人许艳专利无效

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第3311号

2011年3月30日

  原告宁波汇鸿车业有限公司,住×××
  法定代表人孙松存,总经理。
  委托代理人孙纪泉,中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。
  委托代理人汤雄军,中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。
  被告国家知识产权局专利复审委员会,住×××
  法定代表人张茂于,副主任。
  委托代理人孙建梅,国家知识产权局专利复审委员会审查员。
  委托代理人瞿晓峰,国家知识产权局专利复审委员会审查员。
  第三人许x。
  委托代理人蔡宏伟,江苏纵联律师事务所律师。
  原告宁波汇鸿车业有限公司(简称汇鸿公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第14903号无效宣告请求审查决定(简称第14903号决定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年9月25日受理后,依法组成合议庭,并通知许x作为本案的第三人参加诉讼,于2011年2月24日公开开庭进行了审理。原告汇鸿公司的委托代理人孙纪泉、汤雄军,被告专利复审委员会的委托代理人孙建梅、瞿晓峰,第三人许x的委托代理人蔡宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第14903号决定系专利复审委员会针对许x拥有的名称为“一种自行车碟刹”、专利号为02138624.2的发明专利(简称本专利),就汇鸿公司提出的无效宣告请求作出的,其认为:
  1、关于权利要求1、3、4、5。
  本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据1和4的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步,因此权利要求1不具备2000年8月25日第二次修正的《中华人民共和国专利法》(简称2001年《专利法》)第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3所要求保护的技术方案是清楚并能够实施的方案,因此该权利要求符合2002年12月28日修正的《中华人民共和国专利法实施细则》(简称2003年《实施细则》)第二十条第一款的规定。本领域技术人员在上述证据各组合方式的基础上需要付出创造性劳动才能得出本专利权利要求3所要求保护的技术方案,因此权利要求3所要求保护的技术方案对本领域技术人员来讲并非显而易见,权利要求3同样具备突出的实质性特点和显著的进步,符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。从属权利要求4的附加技术特征已被证据1公开,因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,该权利要求4相对于证据1和4的结合同样不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求5引用的权利要求1、4不具备创造性的情况下,该权利要求5也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性;在其引用的权利要求2、3具备创造性的情况下,该权利要求5具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
  2、关于权利要求2。
  对比文件均没有公开权利要求2中涉及的有关具体角度和数值范围选取的特征“所述的夹紧段(11)为螺旋升角在8°~ 20°之间的定升角螺旋滑道,所述的预紧段(10)为螺旋升角在20°~60°之间的定升角螺旋滑道,预紧段的升程为0.2~2.5mm,”,也没有给出有关上述参数的技术内容的启示,而且慈溪市胜山镇赛皇车辆厂及汇鸿公司提供的证据也不足以证明上述区别技术特征为本领域的公知常识或常规技术。另外,通过具体限定夹紧段、预紧段的角度范围,在螺旋滑道的根部设置升角大的螺旋滑道,彻底解决了刹车片盘片的晃动与摩擦片接触而产生的拖滞力矩现象,在上部选取升角小的螺旋滑道,当摩擦片与刹车盘接触后,增大了刹挚力,因此权利要求2的技术方案产生了有益的技术效果。本领域技术人员在上述证据各组合方式的基础上需要付出创造性劳动才能得出本专利权利要求2所要求保护的技术方案,因此权利要求2所要求保护的技术方案对本领域人员来讲并非显而易见,权利要求2具备突出的实质性特点和显著的进步,符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。汇鸿公司在口头审理时强调,国家对刹车有具体标准要求,在刹车时要有一定的角度转动范围标准,在固定盘的直径、固定盘上滑道的总长度、升程固定的情况下通过有限次试验可以推断上面两段的角度范围。对此,专利复审委员会认为,汇鸿公司提供的证据不足以证明国家标准中限定了螺旋升角、升程的具体范围的选取,另外即使国家标准中规定了刹车的精度范围,但在具体计算上述参数时,涉及很多不能唯一确定的参数,如车轮的直径、驱动盘的直径、滑道的个数、滑道的长度、深度、滚动构件的升程等等参数,因此本领域技术人员通过有限次试验并不能容易地从中算出固定的升角范围、升程等参数。
  综上,专利复审委员会决定宣告本专利权利要求1、4、5(部分)无效,在权利要求2、3、5(部分)的基础上维持本专利有效。
  汇鸿公司不服第14903号决定,向本院提起诉讼,其诉称第14093号决定认定本专利权利要求2具有创造性的评述有误,具体理由为:一、汇鸿公司认为权利要求2所要求保护的数值属于实施证据4的常规技术手段,本领域技术人员在证据4的基础上可以通过有限次的实验获得权利要求2所要求保护的数值范围。同时,本专利的说明书中没有充分的公开如何确定上述数值,则恰恰说明上述参数是本领域技术人员不需付出任何创造性劳动即可获得,权利要求2所要求保护的数值为本领域的常规技术手段。因此,权利要求2不具备创造性。二、权利要求2所要求保护的的数值范围落入了证据4所要求的适当范围,因此权利要求2的技术方案属于选择发明,但是权利要求2的数值范围相对于证据4没有取得任何意料不到的技术效果。因此,权利要求2不具备创造性。综上,第14903号决定中关于认定本专利权利要求2有效的决定错误,请求法院判决撤销第14903号决定中关于维持本专利权利要求2有效的决定。
  被告专利复审委员会坚持其在第14903号决定中的认定,认为第14903号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院予以维持。
  第三人未提交书面的意见陈述,其庭审中表示:第14903号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院予以维持。
  本院经审理查明:
  名称为“一种自行车碟刹”的发明专利、专利号为02138624.2的发明专利(即本专利),其申请日为2002年11月15日,公开日为2003年4月16日,授权公告日为2004年10月27日,专利权人为许x。该发明专利授权公告的权利要求书如下:
  “1.一种自行车蝶刹,它包括刹挚驱动装置(8)和钳体(1),在钳体(1)中安装有左右摩擦片组件(2、3),所述的刹挚驱动装置(8)包括设置在其壳体内与摩擦片垂直的驱动轴(7)和通过与滚动构件(5)配合推动驱动轴(7)的驱动盘(4),所述的驱动盘(4)的盘面上制有滚动构件(5)运行的螺旋滑道(9),其特征在于: 所述的螺旋滑道(9)由至少两种不同螺旋升角的螺旋滑道平滑相接构成。
  2.根据权利要求1所述的自行车蝶刹,其特征在于:所述的螺旋滑道(9)由其根部至顶部分成预紧段(10)和夹紧段(11),两段之间平滑相接构成,所述的夹紧段(11)为螺旋升角在8°~20°之间的定升角螺旋滑道,所述的预紧段(10)为螺旋升角在20°~60°之间的定升角螺旋滑道,预紧段的升程为0.2~2.5mm,在预紧段(10)与夹紧段(11)之间设有平滑过渡段(12)相接。
  3.根据权利要求2所述的自行车蝶刹,其特征在于:上述的预紧段(10)也可设置为螺旋升角在60°~20°范围内渐变的向上凸起的渐变升角螺旋滑道。
  4.根据权利要求1所述的自行车蝶刹,其特征在于:所述的刹挚驱动装置(8)包括设置在其壳体内与摩擦片垂直的驱动轴(7)、固定安装在驱动轴(7)上的驱动盘(4)、以及与驱动盘(4)通过滚动构件(5)配合的固定盘(6),在驱动盘(4)与固定盘(6)互相配合的盘面中至少其中一个盘面上轴对称的设有三至四条螺旋滑道(9)。
  5.根据权利要求1、2、3或4任一所述的自行车蝶刹,其特征在于:所述的螺旋滑道(9)为螺旋滑面或螺旋滑槽。”
  汇鸿公司于2009年12月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求,认为:本专利权利要求1中的技术特征“螺旋滑道由至少两种不同螺旋升角的螺旋滑道平滑相接构成”包含了一种或几种不能解决本发明所要解决的技术问题的实施方式,因此上述特征概括了过宽的保护范围,致使权利要求1的技术方案得不到说明书的支持,不符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定;从属权利要求3引用权利要求2,其限定“渐变升角的螺旋滑道”与权利要求2中的“定升角螺旋滑道”相冲突,因此权利要求3不清楚,不符合2003年《实施细则》第二十条第一款的规定;权利要求4中记载的特征“其中一个盘面上轴对称的设有三至四条螺旋滑道”中的术语“轴对称”不清楚,不符合2003年《实施细则》第二十条第一款的规定;另外,权利要求1相对于证据1和证据2和公知常识的结合、证据2和公知常识的结合、证据1和证据3的结合、证据2和证据3的结合、证据1和证据4和公知常识的结合、证据2和证据4和公知常识的结合都不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性;证据3或4均公开了从属权利要求2的部分附加技术特征,至于该权利要求中提到的具体的角度和升程值,本领域普通技术人员根据有限次实验可以获得;证据2公开了从属权利要求3的部分附加技术特征,至于该权利要求中提到的具体的角度范围,本领域普通技术人员根据有限次实验可以获得;权利要求4、5的附加技术特征均已经在证据1、2或4中公开,因此在它们引用的权利要求不具备创造性的情况下,上述权利要求2-5也不符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上,汇鸿公司请求宣告本专利全部无效,并提交了相应的证据,其中包括:
  证据1为授权公告号为CN2511596Y的中国实用新型专利说明书复印件,其授权公告日为2002年9月18日。其公开了一种自行车碟刹,并具体公开了以下技术特征:它包括刹挚驱动装置和钳体2,在钳体中安装有左右摩擦片组件6、7,所述的刹挚驱动装置包括设置在其壳体5内与摩擦片垂直的驱动轴8,和通过与滚动构件(即钢球10)配合推动驱动轴的驱动盘11,驱动盘的盘面上制有钢球10运行的滑台14、槽15。
  证据4为授权公告日为CN2398186Y的中国实用新型专利说明书复印件,其授权公告日为2000年9月27日。其公开了一种自行车碟刹装置,并公开了以下技术特征:旋阶面24呈螺旋倾斜状且具有不同的斜率变化,其包含第一阶面241及第二阶面242,其中较大斜率的第一阶面241使“推杆30产生快速的位移”,较小斜率的第二阶面242“使骑乘者能以较小的施力就可以达到刹力效果”;使用时,滚珠60会在旋阶面24上作“滑移”从而使滚珠反向推抵推杆30。
  口头审理于2010年3月17日如期举行,各方当事人均参加了口头审理。在口头审理中,汇鸿公司的意见与其请求书的相同。
  2010年6月4日,专利复审委员会作出第14903号决定。
  另查,汇鸿公司认可螺旋升角及升值等数值的确定与轮的直径、驱动盘的直径、滑道的个数、滑道的长度、深度、滚动构件的升程等参数相关。
  以上事实,有本专利公开文本、证据1、证据4、第14903号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
  本院认为:
  一、关于法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》(简称2009年《专利法》)已于2009年10月1日起施行,因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定,法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》,并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查,根据该过渡办法,申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定;申请日在2009年10月1日以后(含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定,并参照上述过渡办法的相关规定,本案应适用2001年《专利法》进行审理。
  二、关于本专利的创造性问题2001年《专利法》第二十二条规定,授予专利权的发明和实用新型,应当具备新颖性、创造性和实用性。发明的创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
  本案中,汇鸿公司主张权利要求2相对于证据1、证据4的区别技术特征,即““所述的夹紧段(11)为螺旋升角在 8°~20°之间的定升角螺旋滑道,所述的预紧段(10)为螺旋升角在20°~60°之间的定升角螺旋滑道,预紧段的升程为0.2~2.5mm”,属于实施证据4的常规技术手段,本领域技术人员通过有限次的实验即可获得,因此权利要求2不具备创造性。对此,本院认为,上述区别技术特征中参数的实际确定涉及轮的直径、驱动盘的直径、滑道的个数、滑道的长度、深度、滚动构件的升程等众多参数,本领域技术人员不能够简单的予以确定,需要付出创造性劳动。在没有相反证据的情况下,本院认为不能简单地认定上述参数范围属于实施证据4的常规技术手段或者本领域技术人员可以通过有限次的实验即可获得。同时,关于汇鸿公司主张本专利的说明书没有公开如何确定上述技术参数,从而可以说明上述参数属于本领域的常规技术手段的理由,本院认为,本专利说明书是否公开如何确定上述技术参数与上述参数是否属于本领域的常规技术手段并无法律上的必然联系。因此,汇鸿公司的上述主张缺乏事实或法律依据,本院不予支持。
  关于原告主张权利要求2相对于证据4属于选择发明,在没有取得意料不到的效果的前提下不符合2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的要求。对此,本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查。”根据本院查明事实可知,汇鸿公司在无效程序中并未明确上述无效理由,第14903号决定亦未对上述理由进行评述,因此其不属于本院审查第14093号决定合法性的范围,即上述理由不属于本案的审理范围,故本院不予评述。
  综上,专利复审委员会作出的第14903号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第14903号无效宣告请求审查决定。
  案件受理费一百元,由原告宁波汇鸿车业有限公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 芮松艳
代理审判员 王东勇
代理审判员 殷 悦
二 0一 一 年 三 月 三十 日
书 记 员 郭 伟



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号