律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】巷子深诉商评委行政判决书
【发文文号】(2010)一中知行初字第3665号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2011年4月10日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

巷子深诉商评委行政判决书

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第3665号

2011年4月10日

  原告四川巷子深酒业有限责任公司,住×××
  法定代表人邱圣璞,董事长。
  委托代理人卢宇,四川君合律师事务所律师。
  委托代理人郑书宏,四川君合律师事务所律师。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人李俊青,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告四川巷子深酒业有限责任公司(简称巷子深公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字〔2010〕第20273号《关于第6317540号“中华窑”商标驳回复审决定书》(简称第20273号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,并于2011年3月24号公开开庭进行了审理。原告巷子深公司的法定代表人邱圣璞及委托代理人卢宇、郑书宏,被告商标评审委员会的委托代理人李俊青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第20273号决定系由被告商标评审委员会针对原告巷子深公司所提复审申请而作出,该决定中认定:第6317540号“中华窑”商标(简称申请商标)指定使用的果酒(含酒精)等商品与第115507号“中华 ZHONGHUAPAI及图”商标(简称引证商标)核定使用的白青梅露酒商品属于类似商品。申请商标为纯文字商标“中华窑”,其中“窑”易使相关公众认为是酿造或贮藏酒的处所,使用在指定商品上,显著性较弱。引证商标由汉字“中华”、拼音“ZHONGHUAPAI”及图组成,汉字部分为主要识别部分。申请商标与引证商标显著部分的文字构成、呼叫、含义相近,使用在类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生误认,已构成使用在类似商品上的近似商标。巷子深公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生区别于引证商标的可注册性。商标评审实行个案审查原则,巷子深公司列举的在先案例与本案案情不同,不能成为申请商标获准注册的当然理由。据此,商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条的规定,决定对于申请商标予以驳回。
  原告巷子深公司不服,于法定期限内向本院提起诉讼,其诉称:一、申请商标的注册符合《商标法》第二十八条的规定。引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中并无明确记载,且该商品与申请商标指定使用的商品在国家有关酒类的国家标准中并不属于同一类别,因此,二者不构成类似商品。因申请商标与引证商标同时亦不构成近似商标,故申请商标的注册符合《商标法》第二十八条的规定。二、在与申请商标近似的其他商标已被核准注册的情况下,被告商标评审委员会应采用相同的审查标准,核准申请商标的注册。据此,第20273号决定认定错误,请求法院依法予以撤销。
  被告商标评审委员会坚持其在第20273号决定中的认定,认为该决定认定事实清楚,适用法律正确,请求法院依法予以维持。
  本院经审理查明:
  申请商标为第6317540号“中华窑”文字商标(见下图),其申请日为2007年10月11日,申请人为巷子深公司。指定使用商品为第33类:果酒(含酒精)、烧酒、蒸馏酒精饮料等。

申请商标

  针对该申请,国家工商行政管理总局商标局于2009年7月16日作出驳回决定,认为申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标,据此,依据《商标法》第二十八条的规定驳回申请商标的注册申请。
  引证商标为第115507号“中华 ZHONGHUAPAI及图”商标(见下图),商标注册人为北京市龙徽酿酒有限公司,核定使用商品为第33类白青梅露酒,商标专用权期限自2003年3月1日至2013年2月28日。

引证商标

  巷子深公司不服该驳回决定,向商标评审委员会提出复审申请。
  商标评审委员会受理后,于2010年8月30日作出第20273号决定,驳回申请商标的注册申请。
  为证明申请商标经过使用已具有一定知名度,不会造成与引证商标的混淆,巷子深公司在商标复审程序中提交了相关经销协议、销售发票、广告宣传发票、宣传资料等证据。在诉讼程序中,巷子深公司亦补交了相关证据。
  上述事实有申请商标及引证商标的商标档案、第20273号决定、巷子深公司提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
  本院认为:
  由《商标法》第二十八条规定可知,申请注册的商标不得与他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
  本案中,虽然引证商标指定使用的商品并未明确记载在《类似商品和服务区分表》中,但这一因素并不影响对核准注册商品的认定,在该商品类别已被商标局接受并予以注册公告的情况下,当然应认定白青梅露酒为引证商标核定使用的商品。在此基础上,将引证商标核定使用的商品与申请商标指定使用的商品进行比较,因二者具有基本相同的功能、用途等,故其属于类似商品。
  对于申请商标与引证商标是否构成近似商标,本院认为,引证商标为“中华ZHONGHUAPAI及图”,考虑到中文文字部分在商品流通中的重要作用,本院合理认为引证商标的显著部分为其文字部分。虽然引证商标中的文字“中华”并未使用规范字体,但以消费者通常的认知能力会将其认知为“中华”,因此,可以认定“中华”为引证商标的显著部分之一。鉴于申请商标“中华窑”,包含了引证商标的显著部分,故在无相反证据证明的情况下,申请商标与引证商标属于相近似的商标标识。原告虽提交了相关的使用证据,但相关证据无法证明申请商标通过使用已具有一定知名度,从而使相关公众不会产生混淆。故申请商标与引证商标为近似商标。
  综上,申请商标与引证商标属于使用在类似商品上的近似商标,申请商标的注册不符合《商标法》第二十八条的规定。
  原告主张因与申请商标相近似的商标已被核准注册,因此被告应采用相同的审查标准,准许申请商标的注册。对此,本院认为,因不同商标注册的具体情形不同,故其他商标的注册情况对于本案并无影响,在申请商标的注册不符合《商标法》第二十八条的情况下,被告采用个案审查原则,驳回申请商标的注册申请并无不当。原告的上述主张不能成立,本院不予支持。
  综上,第20273号决定认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第20273号《关于第6317540号“中华窑”商标驳回复审决定书》。
  案件受理费一百元,由原告四川巷子深酒业有限责任公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 芮松艳
代理审判员 殷 悦
代理审判员 王东勇
二0一一 年 四 月 十 日
书 记 员 郭 伟



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号