律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】剑桥软件公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第498号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月26日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

剑桥软件公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第498号

2010年3月26日

  原告剑桥软件公司(CAMBRIDGESOFT CORPORATION),住×××
  法定代表人Edwin P. Tiffany,副总裁、财务官。
  委托代理人陈申军,上海市一平律师事务所律师。
  委托代理人李东辉,上海市一平律师事务所律师被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人周迟,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告剑桥软件公司(简称剑桥公司)不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年4月20日做出的商评字〔2009〕第10020号《关于第5277893号“CHEMDRAW”商标驳回复审决定书》(简称第10020号决定),向本院提起行政诉讼。本院于2010年2月1日受理后,依法组成合议庭,本院于2010年3月16日公开开庭审理了本案。原告剑桥公司的委托代理人陈申军,被告商标评审委员会的委托代理人周迟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第10020号决定系被告商标评审委员会针对原告剑桥公司就第5277893号“CHEMDRAW”商标(简称申请商标)所提商标驳回复审申请而做出的。该决定认定:“CHEMDRAW”中文里含有“化学的描绘”之意,将申请商标注册使用在指定商品上,易使相关公众理解为表示商品内容特点的描述性语言,难以起到区别商品来源的作用,缺乏显著性,剑桥公司复审理由不成立。综上,商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第(二)项和第二十八条的规定,决定申请商标予以驳回。
  原告剑桥公司不服第10020号决定,在法定期限内向本院起诉称:第10020号决定认定事实不清,法律依据不足,请求法院予以撤销。具体理由如下:一、“CHEMDRAW”为一个由八个字母组成的一个整体,没有任何含义,为臆造词,本身没有含义,作为商标本身就具有显著性。对“CHEMDRAW”的拆分理解为“化学的描绘”本身没有法律依据和事实依据。根据从字典中的查询,并未见到“chem”的词条,“draw”也存在词性下的多个解释,被告在复审程序和决定书中都没有提供相应的事实依据和来源,且“化学的描绘”的含义本身也不表示有关化学商品的特点和内容,对于公众来说,不能由该商标理解其表述了化学商品的特点和内容。二、申请商标指定使用的商品是第9类计算机程序和计算机软件,该商品的内容主要与数据和信息有关,相关公众从原告的申请商标中无法了解计算机程序和计算机软件商品的特点,所以申请商标有显著性。三、在实践中,申请商标在计算机程序和计算机软件中使用过,相关公众能够从申请商标上区分商品来源,所以该申请商标具有显著性,且中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)和被告的商标申请实践中批准了很多与含有“CHEM”字母与申请商标类似的商标。
  被告商标评审委员会坚持其在第10020号决定中的认定意见,认为该决定程序合法、定性准确,适用法律得当,请求法院予以维持。
  本院经审理查明以下事实:
  剑桥公司于2006年4月10日就申请商标向商标局提出注册申请,申请商标由大写英文“CHEMDRAW”组成,无其他构成元素,指定使用于“计算机程序(可下载软件)(用于化学结构制图);计算机软件(已录制)(含有用于化学结构制图的信息)”商品上,商标局于2008年12月16日做出编号为ZC5277893BH1的商标驳回通知,以“CHEMDRAW”译为“化学的描绘”用在指定的商品上,直接表示商品的内容等特点为由驳回了申请商标的注册申请。剑桥公司不服,向商标评审委员会提出复审申请,主要理由为:一、申请商标是申请人独创的,申请商标无含义,不具有任何直接的意思表示。二、申请商标与指定使用的商品没有直接联系,该商标不是对指定商品的内容等特点的直接描述。三、商标局核准过多个由“CHEM”组合构成的商标。四、申请商标已在美国、香港和日本等国家及地区核准注册。商标评审委员会经审查,于2009年4月20日做出第10020号决定。
  另查,“Chem”用在元音字母前等于“Chemo”即为化学的意思。
  上述事实,有申请商标档案、商标局商标驳回通知书、原告在商标评审程序中提交的商标驳回复审申请书及证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
  本院认为:
  根据《商标法》第十一条第一款第(二)项和第二十八条的规定,仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册,但取得显著特征并便于识别的除外。
  本案中,申请商标由英文“CHEMDRAW”组成,虽然该商标各个字母之间没有间隔,但是“CHEM”在化学领域为常见单词词根,对“CHEMDRAW”进行拆分理解符合中国消费者的认读习惯,且“CHEMDRAW”整体未形成其他明确区别含义。“Chem”等于Chemo,为“化学”的意思,“draw”译为描述,所以“CHEMDRAW”可理解为化学的描绘,且申请商标主要适用于计算机程序(可下载软件)(用于化学结构制图);计算机软件(已录制)(含有用于化学结构制图的信息),被告认定申请商标不符合《商标法》)第十一条第一款的规定并无不当。原告认为作为相关公众的消费者完全能够从申请商标上区分商品来源,申请商标并不会在市场上对相关公众造成混淆的诉讼理由缺乏根据,本院不予支持。原告所主张其他商标的注册情况与本案对第10020号决定的合法性审查缺乏关联性,本院不予支持。
  综上,第10020号决定认定事实清楚,适用法律正确,行政程序合法,本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第10020号《关于第5277893号“CHEMDRAW”商标驳回复审决定书》。
  案件受理费人民币一百元,由原告剑桥软件公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,原告剑桥软件公司可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审 判 长 刘海旗
代理审判员 佟 姝
代理审判员 毛天鹏
二 0 一 0 年 三 月 二 十 六 日
书 记 员 高 颖
书 记 员 李 茜



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号