律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】蚌埠市徽裕皖酒业有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第777号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年4月14日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

蚌埠市徽裕皖酒业有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第777号

2010年4月14日

  原告蚌埠市徽裕皖酒业有限公司,住×××
  法定代表人李素月,执行董事兼总经理。
  委托代理人李先树,男,×年×月×日出生,安徽中固商标事务所商标代理人,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人马岩岩,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告蚌埠市徽裕皖酒业有限公司(简称徽裕皖公司)不服国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年12月7日作出的商评字〔2009〕第34105号关于第6065514号“百年徽裕皖及图”商标驳回复审决定(简称〔2009〕第34105号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2010年3月2日受理后,依法组成合议庭,于2010年4月13日公开开庭进行了审理。原告徽裕皖公司的委托代理人李先树,被告商标评审委员会的委托代理人马岩岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  商标评审委员会在〔2009〕第34105号决定中认为:第6065514号“百年徽裕皖及图”商标(简称申请商标)与第330528号“百年及图”商标(简称引证商标一)在呼叫及含义上差别较大,不构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标的主要识别部分“徽裕皖”与第4144287号“徽皖及图”商标(简称引证商标二)的文字“徽皖”在呼叫及含义上相近,两商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标的注册申请不予核准。依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条的规定,商标评审委员会决定:申请商标予以驳回。
  原告徽裕皖公司不服〔2009〕第34105号决定,向本院起诉称:申请商标与引证商标二文字的发音、含义、外形不同。申请商标是完整的商标标识,不存在主要识别部分和次要识别部分,商标评审委员会把申请商标分拆开来与引证商标二的文字相比较,违反了商标整体审查原则。申请商标和引证商标二不应判定为近似商标。综上,商标评审委员会认定两商标近似错误,请求法院撤销〔2009〕第34105号决定。
  被告商标评审委员会辩称:坚持〔2009〕第34105号决定中的意见,该决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求法院予以维持。
  本院经审理查明:
  申请商标为第6065514号“百年徽裕皖及图”商标(见附图一),徽裕皖公司于2007年5月23日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,指定使用在第33类果酒(含酒精)、烧酒、葡萄酒、酒(利口酒)、酒(饮料)、含酒精液体、酒精饮料(啤酒除外)、米酒、黄酒、料酒等商品上。
  引证商标一为第330528号“百年及图”商标,注册人为四川省百年酒厂,申请日为1988年1月9日,核定使用在第33类酒商品上,经续展,商标专用期限至2018年11月19日。引证商标二为第4144287号“徽皖及图”商标(见附图二),注册人为合肥蚌皖酒酿造有限公司,申请日为2004年6月29日,核准注册日为2006年9月21日,商标专用期限至2016年9月20日,核定使用在第33类酒精饮料(啤酒除外)、酒(饮料)、果酒(含酒精)、烧酒、白兰地、食用酒精、米酒、开胃酒、黄酒、葡萄酒等商品上。

附图一:申请商标 附图二:引证商标二

  2009年6月23日,商标局以申请商标与在类似商品上已注册的引证商标一、引证商标二近似为由,决定驳回申请商标的注册申请。徽裕皖公司不服该决定,向商标评审委员会申请复审。2009年12月7日,商标评审委员会作出〔2009〕第34105号决定。
  上述事实,有〔2009〕第34105号决定、申请商标及引证商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、当事人陈述等在案佐证。
  本院认为:
  根据《商标法》第二十八条的规定,申请注册的商标,不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中,申请商标指定使用的酒(饮料)等商品与引证商标二核定使用的酒(饮料)等商品属于同一种或类似商品。申请商标和引证商标二的标识均由文字和图形组成,虽然两商标标识存在一定差异,但从整体结构看,相关公众主要通过文字部分来识别和认读两商标。申请商标文字部分的“百年”属于描述性词语,显著性较弱,且字体相对较小,故“徽裕皖”是申请商标的主要识别部分。“徽裕皖”与引证商标二的文字部分“徽皖”相比,虽多一个“裕”字,但在呼叫上,居中的“裕”的发音在“徽裕皖”整体的呼叫中识别性显得较弱,在含义上,“裕”字亦未能使“徽裕皖”产生足以区别“徽皖”的新含义,故对相关公众而言,两者在整体的呼叫及含义的认知上均不会产生明显的差异。两商标共存于同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。因此,申请商标与引证商标二构成了使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此决定对申请商标予以驳回,并无不当。
  综上,商标评审委员会作出的〔2009〕第34105号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,应予维持。原告徽裕皖公司的起诉理由不能成立,对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2009〕第34105号关于第6065514号“百年徽裕皖及图”商标驳回复审决定。
  案件受理费一百元,由原告蚌埠市徽裕皖酒业有限公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 赵 静
审 判 员 刘景文
代理审判员 严 哲
二0一0 年 四 月 十四 日
书 记 员 李晓帆



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号