律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】上海精益开关诉商标驳回复审撤销判决
【发文文号】(2011)一中知行初字第218号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2011年3月31日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

上海精益开关诉商标驳回复审撤销判决

北京市第一中级人民法院 (2011)一中知行初字第218号

2011年3月31日

  原告上海精益开关厂有限公司,住×××
  法定代表人胡佩,厂长。
  委托代理人王华。
  委托代理人张迎霄。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人王俊霖,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告上海精益开关厂有限公司(简称精益开关厂)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商评委)做出的商评字(2010)第22377号关于第5551397号“HEIMAO”商标驳回复审决定(简称被诉决定),向本院提起行政诉讼。本院于2010年12月22日受理后,依法组成合议庭,于2011年3月3日公开开庭审理了本案,原告上海精益开关厂的委托代理人王华、张迎霄,被告商评委的委托代理人王俊霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  被诉决定系被告商评委针对原告精益开关厂就第5551397号“HEIMAO”商标(简称申请商标)所提商标驳回复审申请而做出的。该决定认定:申请商标与引证商标均由黑色字母“HEIMAO”构成。申请商标指定使用的电器连接器、断路器等商品与引证商标指定使用的断路器、电器连接器等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存,易导致消费者混淆误认,已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的证据尚不足以证明申请商标经过使用产生了可与引证商标相区分的显著性。原告所述的恶意抢注问题不属于本案审理范围。综上,商评委依据《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定,决定对申请商标予以驳回。
  原告精益开关厂诉称:
  一、申请商标被商标局依据《商标法》第二十九条予以驳回,原告对驳回决定不服提起复审,被告以申请商标违反《商标法》第二十八条之规定为由,驳回申请商标的注册申请,违反了《商标评审规则》的相关规定。二、申请商标申请注册之日,引证商标尚未进入初审公告状态,因此并未违反《商标法》第二十八条的规定。三、引证商标是对申请商标的恶意抢注,原告已对引证商标提出异议,被告应综合考虑《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的相关规定,等待引证商标的异议结果出来之后再做决定。综上,被诉决定认定事实不清,适用法律错误,请求人民法院依法予以撤销。
  被告商评委辩称:
  一、根据《商标评审规则》第二十七条的规定,商标评审委员会审理驳回复审案件应针对评审时的事实状态进行评审。在本案审理之际,引证商标为在先注册商标,引用引证商标对申请商标进行驳回应适用《商标法》第二十八条的规定。二、申请商标与引证商标均由黑色字母“HEIMAO”构成。申请商标指定使用的商品与引证商标核准使用的商品属于同一种或类似商品,申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存,易导致消费者混淆误认,已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、原告所述的恶意抢注问题不属于本案审理范围,其所述的《民事诉讼法》和《行政诉讼法》中的规定并非商标评审案件审查的依据。综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,做出程序合法,请求法院予以维持。
  本院经审理查明以下事实:
  引证商标“HEIMAO”由上海精益电器制造有限公司于2006年2月21日提出注册申请,2009年5月14日被核准注册,注册号5169456,核定使用于第9类的断路器、配电箱(电)、插座、插头和其他连接物(电器连接)、电器联接器、配电控制台(电)、高低压开关板、电涌保护器、插头、插座及其他接触器(电接头)、电动调节设备等商品上,有效期至2019年5月13日止。

引证商标

  申请商标“HEIMAO”由上海精益开关厂有限公司于2006年8月21日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,申请使用于第9类的电器联接器、断路器、电线接线器(电)、插头、插座及其他接触器(电接头)、配电箱(电)、配电盘、电涌保护器、互感器、起动器、熔断器等商品。

申请商标

  国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)于2009年3月12日作出编号为ZC551397BH1的商标驳回通知,依据《商标法》第二十九条的规定,以申请商标与引证商标近似为由驳回了申请商标的注册申请。
  精益开关厂不服,向商评委提出复审申请,主要理由为:申请商标是原告从1992年开始使用至今的商标,具有较高的知名度。引证商标是上海精益电器制造有限公司恶意抢注的,原告已就此提出商标异议,引证商标的效力待定。
  2010年8月30日,被告做出被诉决定。
  在本案诉讼过程中,精益开关厂向本院补充提交了本院(2008)一中行初字第1656号判决书
  上述事实,有申请商标档案、引证商标档案、商标局商标驳回通知书、原告在商标评审程序及本案诉讼过程中提交的证据材料以及当事人相关陈述等证据在案佐证。
  本院认为:
  《商标法》第二十八条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
  《商标法》第二十九条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标。
  本案中虽然引证商标的申请日早于申请商标的申请日,但申请商标申请注册时,引证商标尚未取得注册或初步审定,因此申请商标并不构成《商标法》第二十八条规定的情形,而构成应当适用《商标法》第二十九条的情形。被告依据《商标法》第二十八条做出被诉决定属于适用法律错误,本院应予纠正。
  针对被告认为根据《商标评审规则》第二十七条的规定,本案应当适用《商标法》第二十八规定的答辩意见,本院认为,《商标评审规则》是国家工商行政管理总局依据《商标法》制订的,对《商标评审规则》的理解适用不应与《商标法》的相关规定相抵触。虽然参照《商标评审规则》第二十七条的规定,商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件,应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行评审。但是,对该条款的理解适用不应与《商标法》的规定相抵触。现实情况中,由于商标申请个案的审查进度不同,存在着“申请在先,核准在后”的情况,即在先商标申请日早于引证商标,但核准注册日却晚于引证商标的情况。如果按照被告的答辩意见,对此类情况一律按商标评审时的状态评审,势必导致申请在后的商标反而构成申请在先商标注册障碍的结果,这与《商标法》第二十九条的规定相抵触。该答辩意见有误,本院不予支持。
  综上,被诉决定适用法律错误,依法应予撤销。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目之规定,本院判决如下:
  撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字(2010)第22377号关于第5551397号“HEIMAO”商标驳回复审决定。
  案件受理费一百元,由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。
  如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并预交上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 强刚华
代理审判员 陈文煊
人民陪审员 张 中
二0一一年三月三十一日
书 记 员 瞿文伟



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号