律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】黑龙江东北大高梁酒业有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第221号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月15日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

黑龙江东北大高梁酒业有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第221号

2010年3月15日

  原告黑龙江东北大高梁酒业有限公司,住×××
  法定代表人刘守源,董事长。
  委托代理人后松林,男,×年×月×日出生,北京森奥商标代理事务所有限公司商标代理人,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人李钊,商标评审委员会干部。
  原告黑龙江东北大高梁酒业有限公司(简称大高梁公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年11月9日做出的商评字〔2009〕第30112号《关于第3978309号“高梁王”商标驳回复审决定书》(简称第30112号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2010年1月13日受理后,依法组成合议庭,于2010年3月11日公开开庭审理了本案。原告大高梁公司的委托代理人后松林,被告商标评审委员会的委托代理人李钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第30112号决定系被告商标评审委员会针对第3978309号“高梁王”商标(简称申请商标)原申请人刘守源所提商标驳回复审申请而做出的。该决定认定:申请商标与直接表示酒类商品原料的“高粱”字型近似、发音相同,申请商标虽然不是直接表示酿酒原料的词,但用在白酒等商品上却极易误认为是表示指定使用商品原料特点的字词,不便于消费者识别,不具备区别商品来源的功能,缺乏商标应有的显著性。且商标申请人未提供证据证明申请商标已通过使用取得了显著特征。至于商标申请人主张的其他在先注册商标因与本案情况不同,且商标审查依据个案原则,其他在先商标的注册不能成为申请商标应予注册的必然理由。申请商标属于《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第(二)项规定的不得作为商标注册的标志。综上,商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第(二)项、第二十八条的规定,决定申请商标予以驳回。
  原告不服第30112号决定,在法定期限内向本院起诉称:第30112号决定严重违反了各项行政法律原则,请求法院予以撤销。具体理由如下:一、申请商标“高梁王”中的“梁”不同于酿酒原料“高粱”的“粱”,“梁”的确切含义为“栋梁”、“屋梁”、“房梁”、“柱梁”,被告把“梁”等同于“粱”,事实认定错误。申请商标具有个人创意,“高梁”的含义是“高高的木梁、高高的屋梁、高高的房梁”,而“高梁王”三个汉字中的“王”也不具有与表示农作物“高粱”合乎语言习惯的搭配关系。申请商标“高梁王”具有创意,具有商标的显著性,并非描述商品的原料特点,更非“仅仅直接表示”商品特点,被告适用《商标法》第十一条第一款第(二)项的规定明显错误。二、原告已经在第33类相同的酒产品上注册了“东北大高梁”商标,基于同样的标准,被告应当准予注册申请商标。三、原告根据被告的要求,就申请复审申请书中的关于申请商标已经长期使用的具体理由补充提供了一系列证据,足以证明申请商标已经通过使用取得了显著特征,符合注册的条件。四、申请商标没有违反《商标法》的任何规定,也没有在同一种或类似商品上与其他已经注册的或初步审定的商标构成相同或近似,申请商标不能适用《商标法》第二十八条的规定。五、被告在邮寄第30112号决定文书时采取了避开就近的代理机构而通过挂号信的方式直接寄往原告的不合理手段,并通过官方网站“中国商标网”实施了程序不合法的行为。
  被告商标评审委员会辩称:一、申请商标与直接表示酒类商品原料的“高梁”字型近似、发音相同,用在白酒等商品上却极易误认为是表示指定使用商品原料特点的字词,不便于消费者识别,缺乏商标应有的显著性。二、原告的“东北大高梁”被核准注册与本案申请商标是否应予核准注册无必然联系。三、申请商标原申请人刘守源向商标评审委员会提出驳回复审申请的日期为2005年9月5日,且在复审申请书中“是否需要提交补充证据材料”一栏勾选了“否”,商标评审委员会于2009年11月5日点击发文,原告却于2009年11月19日通过快递提交了补充证据,这些证据不符合《商标评审规则》中的有关规定,不应作为本案决定的依据。四、申请商标在2008年8月5日已经商标局核准由原申请人刘守源转让至原告名下,原告在受让申请商标后未向商标评审委员会提交任何代理委托文件,商标评审委员会作出决定后直接向原告寄送,并非故意避开就近的代理机构。商标评审委员会坚持其在第30112号决定中的认定和意见,认为该决定认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。
  本院经审理查明如下事实:
  申请商标原注册申请人刘守源于2004年3月25日就申请商标向商标局提出注册申请,申请商标由三个汉字“高梁王”组成,无其他构成元素,指定使用在烧酒、白酒等商品上。商标局于2005年8月23日以“高粱”是酿酒原料,以“高粱王”作商标用于指定商品上直接描述了本商品的原料特点为由,依据《商标法》第十条第一款第(2)项和第二十八条的规定驳回了申请商标的注册申请。刘守源不服,于2005年9月5日向商标评审委员会申请复审,主要理由为:申请商标是刘守源家族世代劳动成果,已具有良好的知名度和影响力;申请商标没有表示商品的主要原料,商标中的“梁”字表示的是桥梁、房梁的意思,不是高粱米的“粱”,两个字含义不同,请求商标评审委员会对申请商标予以初步审定。在商标评审程序中,申请商标经商标局核准转让给原告。经审查,被告作出第30112号决定。
  另查,刘守源于2005年9月5日申请复审时,并未提供关于证明申请商标经使用获得显著性的证据,且在其提交的《驳回商标注册申请复审申请书(首页)》中的“是否需要提交补充证据材料”一栏中勾选了“否”选项。但原告于2009年11月11日向商标评审委员会递交了一系列补充证据材料,即原告诉讼中所主张足以证明申请商标已经通过使用取得了显著特征的证据。
  以上事实,有申请商标档案、商标局作出的编号为ZC3978309BH1的《商标驳回通知书》、刘守源和原告向商标评审委员会提交的复审申请和证据材料、第30112号决定发文交接单及当事人陈述在案佐证。
  本院认为:根据《商标法》第十一条第一款第(二)项的规定,仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。根据《商标法》第二十八条的规定,申请注册的商标,凡不符合该法有关规定的,由商标局驳回申请,不予公告。本案中,申请商标由三个汉字“高梁王”组成,指定使用在烧酒、白酒等商品上。申请商标“高梁王”中的“梁”与常用的酿酒原料“高粱”中的“粱”读音相同,字形相近,指定使用在酒类产品上的申请商标用“梁”与“高”相结合来构词,普通消费者极易把此处的“梁”认读为“粱”,而不会作“高高的木梁、高高的屋梁、高高的房梁”来理解和认读。申请商标“高梁王”虽然本身不是直接表示酿酒原料的词,但根据普通消费者的认读习惯,其极易被认为是表示指定使用商品原料特点的字词,因此难以起到区别商品来源的功能,缺乏商标应有的显著性。原告认为申请商标未仅仅直接表示商品的原料特点且具有显著性的诉讼观点缺乏事实根据,本院不予支持。申请商标不符合《商标法》第十一条第一款第(二)项的规定,被告适用《商标法》第十一条第一款第(二)项和第二十八条做出第30112号决定并无不当。
  据《商标评审规则》第二十条的规定,当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的,应当在申请书或者答辩书中声明,并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内一次性提交与申请书或答辩书相同份数的证据材料;未在申请书或答辩书中声明或者期满未提交的,视为放弃补充有关证据材料。本案中,申请商标原申请人刘守源和原告均未在上述规定的期限内提供补充证据材料,且刘守源在其于2005年9月5日提交的《驳回商标注册申请复审申请书(首页)》中的“是否需要提交补充证据材料”一栏中勾选了“否”选项。本案中原告所主张的证明申请商标通过使用获得显著性的补充证据的提交时间大大晚于《商标评审规则》第二十条所规定的期限,其并非第30112号决定作出的依据,本院对上述证据的证明力不作评述。刘守源及原告在商标评审程序中未提交过符合程序和期限要求的证明申请商标通过使用获得显著性的证据,被告认定商标申请人未提供证据证明申请商标已通过使用取得了显著特征并无不当。
  原告是否获准注册“东北大高梁”商标与第30112号决定的合法性审查缺乏关联性,原告相关诉讼理由本院不予支持。原告主张第30112号决定的送达程序不合理的诉讼理由不属于对行政行为“合法性”进行审查的范围,本院不予支持。原告主张被告在官方网站“中国商标网”实施了不合法行为的诉讼理由不属于本案中对第30112号决定进行审查的范围,本院不予支持。
  综上,被告商标评审委员会做出的第30112号决定审查程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第30112号《关于第3978309号“高梁王”商标驳回复审决定书》。
  案件受理费一百元,由黑龙江东北大高梁酒业有限公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 刘海旗
代理审判员 毛天鹏
人民陪审员 李韵美
二0一0 年 三 月 十五 日
书 记 员 李 茜



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号