律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】王金志诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第310号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月18日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

王金志诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第310号

2010年3月18日

  原告王金志,×民族,×年×月×日出生,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人刘胤佳,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  委托代理人吴冬,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告王金志不服国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年11月2日作出的商评字[2009]第28931号《关于第5636802号图形商标驳回复审决定书》(简称[2009]第28931号决定书),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月20日受理后,依法组成合议庭,于2010年3月 17 日公开开庭审理了此案。原告王金志,被告商标评审委员会的委托代理人刘胤佳、吴冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  〔2009〕第28931号决定书系商标评审委员会针对原告王金志不服国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)就第5636802号图形商标(简称申请商标)作出的商标部分驳回决定所提出的复审请求作出的。其在决定书中认定:申请商标为纯图形商标,与第1158280号“DOKAEBE 及图”商标(简称引证商标)的显著识别图形部分在表现形式、构图风格、视觉效果等方面均近似,相关消费者施以一般注意力隔离观察时,难以区分王金志所称表现内容与细节上的差异;申请商标与引证商标共存于“服装”等同一种或类似商品上,易导致消费者对其商品来源产生混淆、误认,申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。王金志未提供申请商标的使用证据。商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条的规定,作出决定:申请商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
  王金志不服〔2009〕第28931号决定书,在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称:首先,申请商标图形是王金志独创的美术作品,出现时间早于引证商标的图形。其次,申请商标的图形采用了传统的民间剪纸技法,从整体看呈虎头状,有嘴但无獠牙,细看则发现分别是两只呈接吻状的小动物,整个构图呈扁长形,而引证商标图形为动物头像呈圆形,其头上长角,嘴部有獠牙,无下颌,因此两者图形差异明显。再次,实际使用中没有发现申请商标与引证商标造成相关公众混淆误认的情形。综上,请求判令撤销〔2009〕第28931号决定书。
  被告商标评审委员会辩称:我委坚持在〔2009〕第28931号决定书中的认定理由,请求法院予以维持。
  被告商标评审委员会为证明其作出的决定正确,提供了4份证据:
  1、申请商标的商标档案复印件2、商标驳回通知书复印件
  3、原告王金志提交的复审申请书及证据目录复印件4、引证商标的商标档案复印件
  原告王金志对被告提供的上述证据真实性及与本案的关联性均无异议。
  原告王金志在本案中提交了11份证据,用以证明申请商标在2009年5月1日已经投入商用使用,不会与引证商标造成混淆、误认。
  根据案件性质、双方当事人的质证意见以及原告王金志起诉的事实和理由,本院查明如下事实:
  2006年9月28日,王金志向商标局提出第5636802号图形商标(即申请商标,见附图1)的注册申请,申请注册的商品类别为第25类:婴儿全套衣、驾驶员服装、骑自行车服装、长统袜、手套(服装)、衣服吊带、服装、内裤(服装)、鞋(脚上的穿着物)、帽子(头戴)。
  第1158280号“DOKAEBE 及图”商标(即引证商标,见附图2)的申请日为1997年1月20日,注册商标专用权截止期限为2018年3月13日。注册商品类别为第25类:服装、鞋、帽、软帽。
  2009年6月1日,商标局作出《商标部分驳回通知书》,对申请商标在“手套(服装)、婴儿全套衣、驾驶员服装、骑自行车服装、长统袜、衣服吊带”上使用该商标的注册申请予以初步审定,对在“服装、鞋(脚上的穿着物)、帽子(头戴)、内裤(服装)”上使用该商标的注册申请予以驳回。王金志于2009年6月15日向商标评审委员会请求复审。
  王金志未提交申请商标图案形成时间的证据。
  上述事实有申请商标和引证商标的商标档案复印件、〔2009〕第28931号决定书、《商标部分驳回通知书》、复审请求书和当事人陈述等证据在案佐证。
  本院认为,双方当事人争议焦点在于申请商标和引证商标标识本身是否近似。商标法第二十八规定,同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予注册。基于查明的事实,申请商标从整体看呈扁长形的抽象虎头状,有嘴、眼、鼻,但无獠牙,仔细观察则发现该图形为对称的两只小动物,有头、耳、眼、躯干、爪、尾,两只小动物相对衔着一只桃子,而引证商标图形部分无论从整体还是局部判断均为一只动物头像,呈圆形,其头上三对角,嘴、鼻、獠牙、胡须的轮廓清晰、明确,将申请商标与之相比较,两者图形差异明显。因此,本院认为申请商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标,不会引起社会公众的混淆误认。对于王金志主张的对申请商标图形享有在先著作权以及申请商标在实际使用中不会与引证商标发生混淆、误认的主张,本院认为王金志对引证商标图形是否享有著作权并非商标评审委员会对该案的审查理由,商标法第二十八条关于混淆误认的认定是以存在这种可能为前提而非以存在此种事实为前提。因此,王金志关于申请商标应予以核准注册的部分理由有事实和法律依据,本院予以支持。
  综上所述,被告商标评审委员会作出的〔2009〕第28931号决定书认定事实不清,适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目、第2目之规定,本院判决如下:
  一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2009]第28931号《关于第5636802号图形商标驳回复审决定书》。
  二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第5636802号图形商标重新作出复审决定。
  案件受理费一百元,由被告家工商行政管理总局商标评审委员会负担(已交纳)。
  如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本 ,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 侯占恒
代理审判员 王 kf
代理审判员 赵 明
二0一0 年 三 月 十八 日
书 记 员 卓 锐



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号