律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】李宁体育(上海)有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第350号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月22日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

李宁体育(上海)有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第350号

2010年3月22日

  原告李宁体育(上海)有限公司,住×××
  法定代表人李宁,董事长。
  委托代理人李永波,北京市集佳律师事务所律师。
  委托代理人桂庆凯,北京市集佳律师事务所律师。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人孙莹,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告李宁体育(上海)有限公司(简称李宁公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字〔2009〕第26609号关于第5720415号“新动”商标(简称申请商标)驳回复审决定(简称商评字〔2009〕第26609号决定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月25日受理本案后,依法组成合议庭,于2010年3月17日公开开庭进行了审理。原告李宁公司委托代理人李永波、桂庆凯;被告商标评审委员会的委托代理人孙莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  2009年10月19日,商标评审委员会针对李宁公司就申请商标不服国家工商行政管理总局商标局驳回决定作出商评字〔2009〕第26609号决定。依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条之规定,商标评审委员会认为,申请商标文字与第4656517号“新动传播N&M NEW&MOBILE MEDIA及图”商标(简称引证商标)中的文字部分均含有“新动”,分别指定使用在运动球类、体育活动器械等同一种或类似商品上,易使消费者误认为商品的提供者之间存在特定联系而混淆,申请商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。决定,申请商标予以驳回。
  原告李宁公司不服商评字〔2009〕第26609号决定,起诉称:申请商标与引证商标音、形、义及其组合要素均不相同,申请商标的“动”含义为“运动”,引证商标的“动”含义为“移动”,其英文部分“MOBILE MEDIA” 即“移动媒体”的含义,也与“移动”含义相适,很容易将“新动传播”理解为“新的移动媒体”,而与申请商标的“新的运动”含义相区别。故二者的音、形、义及整体构成均不相同,不属于近似商标。引证商标的持有人杭州广电公交移动传播有限公司为媒体公司,我公司为体育用品公司,销售商品的领域不同,购买者不会将两商品来源联系在一起,而导致混淆误认。综上,商标评审委员会决定错误,请求法院判令被告撤销商评字〔2009〕第26609号决定。
  被告商标评审委员会坚持商评字〔2009〕第26609号决定中的意见,认为申请商标与引证商标均含有“新动”二字,且为各自显著识别部分,若同时指定使用在运动球类、体育活动器械等同一种或类似商品上,易使消费者误认为商品的提供者之间存在特定关联而混淆,两商标已构成商标法第二十八条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。该决定认定事实清楚、适用法律正确,请求法院予以维持。
  经审理查明:
  申请商标为李宁公司于2006年11月13日向商标局申请注册指定使用在第28类:运动球鞋;球拍;羽毛球拍;乒乓球拍;球及球拍专用袋;滑板;体育活动器械;护身;护腕;护胫(体育用品)商品上的“新动”文字商标,申请注册号为5720415(见判决后附图)。
  引证商标为杭州广电公交移动多媒体有限公司(简称广电公交公司)于2005年5月16日申请注册的“新动传播N&M NEW & MOBILE MEDIA及图”文字及图形组合商标,于2009年1月28日核准注册,核准使用商品为第28类:游戏机;玩具;全自动麻将桌(机);运动用球;健身器;射箭用器;体育活动器械;游泳池(娱乐用);护腕;钓具,注册证号为4656517(见判决后附图),有效期至2019年1月27日。
  根据上述证据情况,李宁公司表示,认可申请商标与引证商标指定使用的商品为类似商品事实,但不认为两商标标识也构成近似,理由是,一、两商标外形存在明显差别,属于不同外形设计;二、两商标呼叫不同;三、两商标含义不同,申请商标含义因我公司的知名度,易被理解为新(体育)运动,而引证商标从其含有的中文含义与英文含义相互呼应情况看,则应理解为与移动通讯相关的“新的移动媒体”之意;四、两商标显著识别情况不同,申请商标为“新动”整体标识,而引证商标其图形部分占整个标识绝大部分,突出且明显,文字部分并非其主要认读部分;五、我公司通过对申请商标的使用与宣传,使申请商标已经具有一定的知名度,相关消费者了解我公司的申请商标,客观上也从未发生过类似商品来源混淆问题。
  为此,李宁公司向本院提交了用于证明其申请商标知名度的证据,包括有关“新动”宣传资料、百度网站搜索“李宁,新动”结果等证据,但这些证据所示形成时间均为引证商标申请注册之后。商标评审委员会表示,一、这些证据均属于评审中李宁公司未提交的证据;二、证据形成时间均在引证商标申请注册日之后,不能证明申请商标在引证商标申请注册之前的知名度事实。
  另,李宁公司还向本院提交了商标注册信息,上载明第4062489号标识为“新动”的商标与第4656516号标识为“新动传播N&M NEW & MOBILE MEDIA及图”的文字及图形组合商标,标识情况与本案的申请商标及引证商标情况相同,注册商品均为饮料类商品等,而本案申请商标与引证商标指定使用商品均为体育运动类商品等,两者相比,同等情况注册结果却不同,前者中的“新动”商标予以核准注册,后者中的“新动”商标则不予核准注册,审查结果违背一致性原则。商标评审委员会认为,李宁公司提交的他案商标注册信息证据与本案无关,况且没有证据证明他案案情与本案案情相同,因此没有可比性。同时,商标评审适用个案审查原则,他案处理结果不是本案裁决的必要依据。
  上述事实有〔2009〕第26609号决定、商标档案、宣传资料、百度网站检索资料、商标注册信息,及当事人陈述等证据在案佐证。
  本院认为:
  就本案而言,争议焦点在于申请商标与引证商标标识是否构成近似。
  由于引证商标为文字与图形组合商标,故其文字部分相对于图形部分属于其显著识别部分,而文字部分中中文部分相对于英文部分又是该商标主要认读部分,故中文部分更具有显著识别性。李宁公司主张因图形占据整个引证商标的绝大部分,因此构成该商标的显著识别部分。本院认为,根据引证商标标识设计情况,该商标的图形部分并未完全处于绝对显著地位,而成为该商标易于记忆的主要部分,起主要识别作用的部分依然是其汉字部分,故对其主张本院不予认可。将申请商标与引证商标的汉字部分比较可见,引证商标的“新动传播”中包含了申请商标的“新动”二字,两商标外形有相同部分也有不同部分,呼叫情况亦然,故外形相近,呼叫相近,就含义而言,并无证据显示,申请商标中的“新动”与引证商标中的“新动”存在任何差异。李宁公司提出引证商标中的“新动”含有“新的移动”之意,与“传播”组合形成“新的移动媒体”之意,但本院认为因引证商标中的“新动传播”属于普通词语组合,即便含有李宁公司所称的含义,也非仅此一种解释,在其不能将“新的移动媒体”作为唯一含义加以确立的情况下,其无法限制公众仍将两商标中的“新动”作为同一含义来理解,因而使得两商标含义构成近似。由此,商标评审委员会判定两商标标识构成近似,申请商标属于商标法第二十八条规定不得注册的情形,所作认定并无不当。
  李宁公司提交的用以证明申请商标使用情况且具有一定知名度的证据,因证据形成时间均在引证商标申请注册之后,不能用以证明申请商标在引证商标申请注册之前即已使用并已知名的事实,对其主张本院不予采信。
  对申请商标是否属于商标法第二十八条情形的事实审查,主要依据申请商标与引证商标证据情况,他案商标注册证据不是判定该事实的法定证据和必要证据,因此对于李宁公司该方面的主张,本院不予支持。
  综上所述,被告商标评审委员会作出的〔2009〕第26609号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序确当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第26609号关于第5720415号“新动”商标驳回复审决定。
  案件受理费一百元,由李宁体育(上海)有限公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,同时交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 任 进
代理审判员 邢 军
人民陪审员 汪妍瑜
二0一0 年 三 月 二十二 日
书 记 员 夏国梁



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号