律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】广州市高卓商贸有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第331号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月16日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

广州市高卓商贸有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第331号

2010年3月16日

  原告广州市高卓商贸有限公司,住×××
  法定代表人叶国鸿,执行董事。
  委托代理人孙晓青,男,×年×月×日出生,中国商标专利事务所有限公司商标代理人,住×××。
  委托代理人付丽娜,女,×年×月×日出生,中国商标专利事务所有限公司商标代理人,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人李俊青,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  委托代理人杨是,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告广州市高卓商贸有限公司(简称高卓公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年9月14日做出的商评字〔2009〕第24157号《关于第5131139号“Marino”商标驳回复审决定书》(简称第24157号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月21日受理本案后,依法组成合议庭,于2010年2月23日公开开庭进行了审理。原告高卓公司的委托代理人付丽娜,被告商标评审委员会的委托代理人李俊青、杨是到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第24157号决定系被告商标评审委员会针对原告高卓公司就第5131139号“Marino”商标(简称申请商标)提出的驳回复审请求所做出的。商标评审委员会在该决定中认为:申请商标指定使用的(动物)皮、仿皮革、钱包等商品与引证商标一核定使用的裘皮等商品、引证商标二核定使用的钱包等商品,属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、引证商标二均为外文文字商标,仅个别字母不同。高卓公司称引证商标一为男子名“马里恩”及美国一座城市的名称,但不为相关公众所熟知。引证商标二与申请商标在大小写上存在细微差别,但整体无含义。申请商标与引证商标一、引证商标二使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的复审理由不能成立。据此商标评审委会员依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条之规定决定驳回申请商标在复审商品上的注册申请。
  原告高卓公司不服第24157号决定,在法定期限内向本院提起行政诉讼称:首先,申请商标与引证商标一可以相互区分。申请商标为原告独创的无含义英文组合,其对应中文商标“马连奴”,与引证商标一在英文字母构成、呼叫和含义上均有明显区别,特别指出的是“Marion”为有特定含义的英文单词,在英文字典中解释为人名“马里恩,玛丽恩”或美国城市名,具有公知公认的特定含义,足以与臆造词“Marino”相区别,二者未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,申请商标的注册使用不会导致消费者混淆误认,应予以初步审定。其次,申请商标与引证商标二可以相互区分。由于两商标均为独创的文字组合,申请商标在实际使用中常称为“马连奴”,引证商标二的发音推测为其所有人商号的显著部分“玛亚诺”,因此二者在文字构成、个数、字体、呼叫、整体外观等方面具有显著区别。特别指出的是尽管申请商标与引证商标二均指定使用在第18类商品上,但申请商标指定商品为“(动物)皮;仿皮革;钱包;背包;手提包;旅行用具(皮件);旅行包(箱);皮缘饰品;兽皮(动物皮);伞”属于1801、1802、1803、1804群组,引证商标二指定商品“钱包;背包;小皮夹;购物袋;公文包;文件夹(皮革制);旅行包;钥匙盒(皮制);手提包;衣箱”,属于1802群组,因此申请商标大部分商品与引证商标二分属不同类似群组,二者未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,申请商标的注册使用不会导致消费者混淆误认,应予以初步审定。此外,原告已在第18类商品上成功注册第833391号“Marino Orlandi马连奴奥兰迪及图”商标和第5197068号“Marino Orange”商标,其中前者早于1996年4月21日即在箱包商品上核准注册,因此原告在第18类商品上享有“Marino”商标的在先权利。参照相同的审查准则,根据行政诉讼的公定力和确定力,申请商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,应予以核准注册。被告仅考虑申请商标与两引证商标字母构成方面的近似性,忽略商标在呼叫、含义、指定商品等方面的重大区别,并且没有考虑到原告在第18类商品上的在先注册商标情况,致其做出错误决定。综上所述,第24157号决定所依据的主要证据不足,适用法律、法规错误,未能依法保护原告的合法权益,请求人民法院依法撤销商标评审委员会做出的第24157号决定。
  被告商标评审委员会答辩仍坚持其第24157号决定中的意见,认为第24157号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,请求人民法院依法予以维持。
  本院经审理查明:
  原告高卓公司于2006年1月20日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册第5131139号“Marino”商标,即申请商标(见下图),指定使用的商品为第18类皮缘饰品;(动物)皮;仿皮革;钱包;背包;手提包;旅行用具(皮件);旅行包(箱);兽皮(动物皮);伞。
  引证商标一为第1069081号“Marion”商标(见下图),由徐琴棋于1996年5月8日向商标局提出注册申请,经核准专用期限自2007年8月7日至2017年8月6日,核定使用的商品为第18类皮;旅行袋;公文包;人造革包;裘皮;伞;旅行箱;皮包;钱包;书包。
  引证商标二为第4309806号“MARIANO”商标(见下图),由北京玛亚诺服装服饰有限公司于2004年10月14日向商标局提出注册申请,经核准专用期限自2008年6月28日至2018年6月27日,核定使用的商品为第18类钱包;背包;小皮夹;购物袋;公文包;文件夹(皮革制);旅行包;钥匙盒(皮制);手提包;衣箱。
  2009年3月9日,商标局向原告发出《商标部分驳回通知书》(发文编号:ZC5131139BH1),载明:一、初步审定在“皮缘饰品”上使用该商标的注册申请,予以公告。二、驳回在“钱包、(动物)皮、手提包、背包、旅行用具(皮件)、旅行包(箱)、仿皮革、兽皮(动物皮)、伞”上使用该商标的注册申请,理由为:该商标与徐琴棋在类似商品上已注册的第1069081号“Marion”商标近似。与北京玛亚诺服装服饰有限公司在类似商品上已注册的第4309806号“MARIANO”商标近似。
  原告不服该《商标部分驳回通知书》,在法定期限内向被告提出复审申请。商标评审委员会经审理于2009年9月14日做出第24157号决定,驳回了原告的复审请求。
  上述事实有申请商标档案、引证商标一商标档案、引证商标二商标档案、《商标部分驳回通知书》、第24157号决定及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
  本院认为:
  根据双方当事人的诉辩主张,本案争议的问题仅限于申请商标是否构成使用在同一种商品或者类似商品上的相同或者近似商标。
  《商标法》第二十八条规定:申请注册的商标不得与他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
  根据本案查明的事实可以确认,申请商标指定使用的(动物)皮、仿皮革、钱包等商品与引证商标一核定使用的裘皮等商品、引证商标二核定使用的钱包等商品,属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、引证商标二均为外文文字商标,仅个别字母不同。引证商标二与申请商标在大小写上存在细微差别,但整体无含义。申请商标与引证商标一、引证商标二使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,以相关公众施以一般注意力为前提,极易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此应当认定申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。
  综上所述,原告的诉讼请求不具备事实与法律依据,本院不予支持。被告做出的第24157号决定审查程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第24157号《关于第5131139号“Marino”商标驳回复审决定书》。
  案件受理费一百元,由原告广州市高卓商贸有限公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 刘海旗
代理审判员 佟 姝
代理审判员 张晰昕
二 0 一 0 年 三 月 十 六 日
书 记 员 高 颖



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号