律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】劲牌有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第240号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月18日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

劲牌有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第240号

2010年3月18日

  原告劲牌有限公司,住×××
  法定代表人吴少勋,董事长。
  委托代理人王新霞,女,×年×月×日出生,北京汇智达知识产权代理有限公司职员,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人李俊青,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  委托代理人杨是,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告劲牌有限公司(简称劲牌公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年11月2日做出的商评字〔2009〕第28599号《关于第5664849号“长寿”商标驳回复审决定书》(简称第28599号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2010年1月14日受理后,依法组成合议庭,于2010年3月4日公开开庭审理了本案。原告劲牌公司的委托代理人王新霞,被告商标评审委员会的委托代理人李俊青、杨是到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第28599号决定认定:劲牌公司申请注册的第5664849号“长寿”商标(简称申请商标)指定使用的果酒(含酒精)等商品与第1567698号“长寿源CHANG SHOU YUAN及图”商标(简称引证商标一)核定使用的果酒(含酒精)等商品、第1753764号“长寿神CHANG SHOU SHEN及图”商标(简称引证商标二)核定使用的果酒(含酒精)等商品、第4343923号“常寿”商标(简称引证商标三)核定使用的果酒(含酒精)等商品属于同一种或类似商品。引证商标一、引证商标二完整包含申请商标,使用在同一种或类似商品上,易使相关公众认为属于系列商标而对商品的来源产生误认。申请商标与引证商标三呼叫相近,含义无明显区别,使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生误认。劲牌公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已与劲牌公司建立唯一对应关系,申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条,商标评审委员会决定:申请商标予以驳回。
  原告劲牌公司不服第28599号决定,在法定期限内向本院起诉称:一、商标评审委员会认定原告的商标与引证商标一、引证商标二相近似是错误的。首先,无论从外观、含义、呼叫上申请商标与引证商标一都是不相似的;其次,无论从外观、含义、呼叫上申请商标与引证商标二都是不相似的;再次,根据《商标审查及审理标准》第三部分文字商标的审查标准第16条,完整包含他人商标判定近似要求在先商标具有一定的知名度或者显著性较强,而引证商标一、二都不具有很高的知名度;最后,驳回申请商标注册不符合公平原则。在申请商标申请注册前,在先有第139567号“长寿”商标,既然允许引证商标一、引证商标二注册,就说明“长寿”与“长寿源”、“长寿神”不近似。二、商标评审委员会认定申请商标与引证商标三含义无明显区别是错误的。申请商标虽然在呼叫上与引证商标三一致,但是在字形上的区别十分明显;在含义上前者是指“寿命长”,而后者是一个臆造词,两者在含义上不同。三、申请商标经过原告长达二十多年的使用,已经具有很强的显著性和知名度,不会导致消费者的混淆和误认。综上,请求人民法院撤销被告做出的第28599号决定,判令被告重新做出决定。
  被告商标评审委员会辩称:第一,根据《商标审查及审理标准》第三部分文字商标的审查标准第16条,商标完整地包含他人在先具有一定知名度或者显著性较强的文字商标,易使相关公众认为属于系列商标而对商品或者服务的来源产生误认的,判定为近似。据此,以此标准为依据判定商标近似的前提为“在先商标具有一定知名度”或者“在先商标显著性较强”,两者符合其一即可,原告以在先商标不具有很高知名度为由主张商标评审委员会认定错误缺乏事实与法律依据。申请商标为纯文字商标,引证商标一、引证商标二完整包含申请商标,使用在同一种或类似商品上,易使相关公众认为属于系列商标而对商品的来源产生误认。至评审时,第139567号“长寿”商标因期满未续展,已被注销,原告不能以此无效商标为由主张在先权利。第二,“长寿”意为寿命长,“常”意为一般、普通、平常、不变的、固定的等。“常”与“长”存在共通之处。就相关公众的一般理解,“长寿”与“常寿”区别不明显。第三,原告提交的证据不足以证明申请商标经使用已与其建立唯一对应关系,从而可以与各引证商标相区分。综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求,对被诉决定予以维持。
  本院经审理查明:
  申请商标(详见附图)系劲牌公司于2006年10月17日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请注册的使用在第33类果酒(含酒精)、开胃酒、蒸馏饮料、葡萄酒、酒(饮料)、米酒、含酒精液体、酒精饮料(啤酒除外)、黄酒、食用酒精商品上的“长寿”商标,申请注册号为5664849。
  引证商标一(详见附图)系第1567698号“长寿源CHANG SHOU YUAN及图”,由广州市天源实业有限公司于2000年1月26日向商标局提出注册申请,核定使用在第33类果酒(含酒精)、苹果酒、葡萄酒、酒(利口酒)、酒(饮料)、白兰地,米酒、含酒精果子饮料、伏特加(酒)、黄酒等商品上,商标专用权期限自2001年5月7日至2011年5月6日。
  引证商标二(详见附图)系第1753764号“长寿神CHANG SHOU SHEN及图”,由广州天源实业有限公司于2001年4月2日向商标局提出注册申请,核定使用在酒(饮料)、果酒(含酒精)、葡萄酒、酒(利口酒)、白兰地、米酒、伏特加(酒)、苹果酒、黄酒、酒精饮料(啤酒除外)等商品上,商标专用权期限自2002年4月21日至2012年4月20日。
  引证商标三(详见附图)系第4343923号“常寿”商标,由张敬于2004年11月3日向商标局提出注册申请,核定使用在第33类果酒(含酒精)、烧酒、蒸馏酒精饮料、酒(饮料)、含酒精液体、酒精饮料(啤酒除外)、米酒、黄酒、食用酒精、葡萄酒等商品上,商标专用权期限自2007年3月21日至2017年3月20日。
  2009年3月9日,商标局发出“商标驳回通知书”,以申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三近似为由,驳回了申请商标的注册申请。
  劲牌公司不服该驳回通知,于2009年3月30日向商标评审委员会提出复审申请,请求核准申请商标的注册申请,理由是申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三在含义、显著性等方面差别很大,不构成近似,具有不同的市场效果,不会导致消费者混淆。劲牌公司及其前身企业已经对申请商标进行了长期的、大量的使用,通过使用获得了消费者的好评,具有了一定的知名度,申请商标应予注册。
  2009年11月2日,商标评审委员会做出第28599号决定。
  原告当庭表示对于申请商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议。
  以上事实有引证商标一、引证商标二、引证商标三的商标档案,申请商标档案及其商标驳回通知书,驳回商标注册申请复审申请书,第28599号决定,劲牌公司在商标复审阶段提交的使用申请商标的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
  本院认为:
  原告主张在引证商标一、引证商标二申请注册之前已经存在第139567号“长寿及图”商标的情况可以说明申请商标“长寿”与引证商标一、引证商标二不近似。因第139567号商标不是被诉决定做出的依据,故第139567号商标的注册情况与本案没有直接联系,对原告的此点主张,本院不予支持。
  根据《商标法》第二十八条的规定:申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。由于各方当事人对于申请商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议,故本案的争议焦点为申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三是否构成近似商标。商标完整地包含他人在先具有一定知名度或者显著性较强的文字商标,易使相关公众认为属于系列商标而对商品或者服务的来源产生误认的,应判定为近似。本案中,申请商标为纯文字商标“长寿”,引证商标一由汉字“长寿源”、拼音“CHANG SHOU YUAN”及图组成,引证商标二由汉字“长寿神”、拼音“CHANG SHOU SHEN”及图组成,引证商标三为纯文字商标“常寿”。引证商标一和引证商标二完全包含申请商标,三者的主要识别部分均为“长寿”,故申请商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。申请商标“长寿”意为寿命长,而引证商标三“常寿”中的“常”意为普通、平常、不变的、固定的等。“常”与“长”存在共通之处。就相关公众的一般理解,“长寿”与“常寿”的含义区别不明显,并且两者在呼叫上完全一致,故申请商标与引证商标三构成近似商标。因此,申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标,第28599号决定中的相关内容并无不妥,本院予以支持。
  劲牌公司主张申请商标经过长达二十多年的使用,相关公众可以将其与引证商标相区分,但其提供的证据仅能证明申请商标的部分使用情况,尚不足以证明申请商标经过使用产生了区别于引证商标一、引证商标二、引证商标三的区别特征。对原告的此项主张,本院不予支持。
  综上,原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。被告做出的第28599号决定审查程序合法,认定事实清楚,结论正确,本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2009〕第28599号《关于第5664849号“长寿”商标驳回复审决定书》。
  案件受理费一百元,由原告劲牌有限公司负担(已交纳)。
  如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 赵 静
审 判 员 刘景文
代理审判员 周丽婷
二 0 一 0 年 三 月 十 八 日
书 记 员 刘炫孜



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号