律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】张秋龙诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第326号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月16日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

张秋龙诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第326号

2010年3月16日

  原告张秋龙,男,×年×月×日出生,×民族,无业,住×××。
  委托代理人胡志刚,北京市天理律师事务所律师。
  委托代理人路广,男,×年×月×日出生,北京中美天鹭知识产权代理有限责任公司职员,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人谢玲,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  委托代理人仝彤,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
  原告张秋龙不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年11月2日作出的商评字〔2009〕第29104号《关于第5470525号“古比斯”商标驳回复审决定书》(简称第29104号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月20日受理后,依法组成合议庭,于2010年3月9日公开开庭进行了审理。原告张秋龙的委托代理人胡志刚、路广,被告商标评审委员会的委托代理人谢玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第29104号决定系商标评审委员会就张秋龙针对国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出的部分驳回决定提出的复审申请作出的。商标评审委员会在该决定中认为:第5470525号“古比斯”商标(简称申请商标)与第3711863号“古比 22 GUBIERER”商标(简称引证商标)的主要认读部分“古比22”均包含文字“古比”,且在呼叫、整体视觉效果方面区别不明显,分别注册使用在服装、鞋等同一种或类似商品上,容易使消费者认为申请商标与引证商标之间存在关联性,从而引起混淆和误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外,张秋龙提交的证据不足以证明申请商标与引证商标在同一种或类似商品上共存不会引起消费者的混淆和误认。综上,申请商标在服装、鞋等全部复审商品上的注册申请应予以驳回。
  依据《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条的规定,决定:申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
  原告张秋龙不服第29104号决定,在法定期限内向本院提起诉讼,其诉称:一、申请商标与引证商标不相近似,被告的驳回理由不能成立。首先,从两商标的构成方式来看,申请商标是由汉字“古比斯”组合而成的文字商标,属于单一商标;而引证商标是由汉字“古比”、阿拉伯数字“22”及英文“GUBIERER”组合而成,属于组合商标,两者的主要构成要素不同。再者,两商标的呼叫不同,申请商标呼叫为“古—比—斯”,而引证商标则为“古--比--22”,差别相当明显。最后,从整体外观上来看,申请商标是宋体汉字,没有其他任何添附。而引证商标作为一个整体,突出的是英文“GUBIERER”部分,淡化了文字部分。两个商标从整体上进行比较,在组成、呼叫以及整体外观方面均不相同,不构成近似。二、被告认定申请商标与引证商标近似,分别注册使用在服装、鞋等同一种或类似商品上,容易使消费者认为申请商标与引证商标之间存在关联性,从而引起混淆和误认的事实是错误的。《商标审查标准》规定:“商标外文、字母、数字部分相同或近似,易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的,判定为近似商标。” 然而从前述理由,可知,申请商标与引证商标在外文、字母、数字部分根本不一样,整体视觉外观也不近似。所以被告认定申请商标与引证商标近似是错误的。
  综上所述,申请商标与引证商标无论是从整体还是各组成部分进行对比均有区别。申请商标在一般消费者面前完全可以起到商标的区分作用,不会引起市场混乱,导致消费者的误认、误购。请求法院撤销第29104号决定,被告承担本案诉讼费用。
  被告商标评审委员会的答辩意见为:申请商标为纯文字商标,无明确的含义,引证商标由文字与数字组合及拼音组成,两者均包含臆造词“古比”二字,在文字构成方面相近,且含义区别不明显。申请商标指定使用的服装、鞋、袜等复审商品分别与引证商标核定使用的服装、鞋(脚上的穿着物)、袜等商品属于相同或类似商品。在相同或类似商品上分别注册使用上述商标,容易引起消费者混淆、误认。因此,申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标,构成了《商标法》第二十八条所规定的情形。此外,张秋龙提交的证据不足以证明申请商标与引证商标在相同或类似商品上共存不会引起消费者的混淆和误认。
  综上,第29104号决定驳回申请商标指定使用在服装、鞋等复审商品上的注册申请,认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。

本院经审理查明:

  2003年9月10日,叶丹在商品国际分类第25类领带、服装、鞋(脚上的穿着物)、凉鞋、靴、足球鞋、袜、手套领带、皮带(服饰)、帽子等商品上向商标局申请注册了引证商标(见图1)。

图1:引证商标

  2006年7月10日,张秋龙在商品国际分类第25类领带、服装、足球鞋、婴儿全套衣、童装、鞋、足球靴、足球鞋、爬山鞋、袜、帽、手套(服装)、运动鞋、游泳衣等商品上向商标局申请注册申请商标(见图2)。

图2:申请商标

  2009年5月20日,商标局针对申请商标作出ZC5470525BH1《商标部分驳回通知书》,认为,根据商标法第二十七条、第二十八条的规定,一、初步审定在“婴儿全套衣、游泳衣”上使用申请商标的注册申请并予以公告。二、驳回在“领带、服装、帽、手套(服装)、鞋、足球鞋、运动鞋、袜”上使用申请商标的注册申请。驳回的理由为:申请商标与引证商标近似。
  2009年6月9日,张秋龙以申请商标与引证商标不近似等为理由,向商标评审委员会对在“领带、服装、帽、手套(服装)、鞋、足球鞋、运动鞋、袜”上驳回使用的理由提起复审。商标评审委员会于2009年11月2日作出第29104号决定。
  在本院开庭审理中,原告对被告在认定的申请商标与引证商标在指定使用的复审程序中涉及的商品属于同一种或类似商品不持异议。
  以上事实有申请商标档案、引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第29104号决定及庭审笔录等证据在案佐证。
  本院认为:申请商标与引证商标在复审申请中涉及的指定商品上相同或类似的情况下,如果亦构成商标相同或近似,则申请商标不符合商标法第二十八条的规定,申请商标在相同或类似指定商品上的申请应由商标局予以驳回,不予公告。
  本案中,申请商标与引证商标在复审中涉及的指定商品上相同或类似,该商标是否应予核准注册,关键在于其与引证商标是否构成相同或者近似。由于申请商标为文字“古比斯”,其文字为臆造词无确切含义,但其中的臆造文字古比却与引证商标中的“古比”相同,由于引证商标的主要呼叫文字“古比”亦为臆造词,并且其早于申请商标注册使用,申请商标与引证商标在相同或近似商品上实施时,会导致消费者对两者依附的商品的来源产生某种联系的认识,必然导致混淆误认。
  同时,引证商标的其他数字和字母部分在相关公众的认读上注意程度均弱于“古比”文字,其不同并不足以弱化申请商标中“古比”文字,故申请商标与引证商标是近似商标。张秋龙所述理由不能成立,本院不予支持。
  综上所述,商标评审委员会作出的第29104号决定审查程序合法,证据充分,适用法律正确,本院予以维持。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第29104号《关于第5470525号“古比斯”商标驳回复审决定书》。
  案件受理费一百元,由原告张秋龙负担(已交纳)。
  如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 彭文毅
审 判 员 苏 杭
人民陪审员 闫立刚
二 0 一 0 年 三 月 十 六 日
书 记 员 逯 遥



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号