律师在线解答法律咨询
 

系统消息:

没有最新消息。

一键登录  一键注册并登录
法规法规大全,法律案例判决书查询,律师在线解答法律咨询

【案例标题】张秋龙诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案
【发文文号】(2010)一中知行初字第327号
【审判法院】北京市第一中级人民法院
【审判日期】2010年3月16日

【同时按下"Ctrl"和"F"键可以在判决书全文中检索关键词】  

张秋龙诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

北京市第一中级人民法院 (2010)一中知行初字第327号

2010年3月16日

  原告张秋龙,男,×年×月×日出生,×民族,无业,住×××。
  委托代理人胡志刚,北京市天理律师事务所律师。
  委托代理人路广,男,×年×月×日出生,北京中美天鹭知识产权代理有限责任公司职员,住×××。
  被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住×××
  法定代表人许瑞表,主任。
  委托代理人娄三丹,国家工商行政管理总局商标评审委员会五处审查员。
  原告张秋龙不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年11月2日作出的商评字〔2009〕第29500号《关于第5661902号图形商标驳回复审决定书》(简称第29500号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月20日受理后,依法组成合议庭,于2010年3月9日公开开庭进行了审理。原告张秋龙的委托代理人胡志刚、路广,被告商标评审委员会的委托代理人娄三丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  第29500号决定系商标评审委员会就张秋龙针对国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出的驳回决定提出的复审申请作出的。商标评审委员会在该决定中认为:第5661902号图形商标(简称申请商标)被识别为一只用简单线条勾勒而成的小鸟图形,其与第1549177号“云亨YUNHENG ”商标(简称引证商标一)、第3657211号图形商标(简称引证商标二)在类似商品上共存,易使相关公众对商品来源产生混淆或者误认。申请商标指定使用的服装、婴儿全套衣、足球鞋、鞋、帽、袜、手套(服装)、领带等商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品;申请商标指定使用的服装、游泳衣、鞋、帽、袜商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品。因此,申请商标已分别与两个引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。张秋龙并未提交证据证明申请商标在指定商品上已与其形成唯一对应关系,相关公众不会将其与两引证商标相混淆。
  依据《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条之规定,决定:申请商标予以驳回。
  原告张秋龙不服第29500号决定,在法定期限内向本院提起诉讼称:一、原告的申请商标与两个引证商标不相近似,被告的驳回理由不能认可。申请商标是由曲线组成的单纯“孔雀”图形构成的商标,引证商标一则是由图形、拼音及文字构成的组合商标,即“云亨YUNHENG及图”,二者的主要构成要素不相同。申请商标具有原告的独创性,是由线条勾勒而成的一只“孔雀”,这只“孔雀”长着尖尖的嘴巴,其身体后面的尾屏已经张开,舞姿优美动作细腻表现美好。而引证商标一中的图形是由多条曲线组合的“鸟”图形,这只鸟嘴巴扁,张着二个弧形的翅膀,与申请商标表现的是二种不同的动物,不构成近似。申请商标为图形,引证商标一是汉字及拼音及鸟图形的组合。由于文字是商标的最主要识别方式,当把申请商标和引证商标一同时展现在消费者的面前时,凭借消费者的第一感觉,最易以“云亨”来记忆引证商标一,对申请商标则会以图形中的动物形象来记忆,消费者能清楚地辨别。因此申请商标与引证商标一在音、形、义等方面均存在较大差异不是近似商标。申请商标与引证商标二不构成近似。申请商标是由粗线条勾勒而成的一只孔雀开屏图形,曲线流畅、明了,具有美感,而引证商标二为一只飞翔的小鸟,二者构成方式不尽相同,同时展现或隔离观察,消费者不会产生误认混淆。二、被告认定申请商标与引证商标近似的事实是错误的。近似商标需同时满足构图近似和整体外观近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。申请商标与引证商标的构图不近似、整体视觉外观也不近似。所以,被告认定申请商标与引证商标近似的事实是错误的。
  综上所述,请求法院撤销第29500号决定,被告承担本案诉讼费用。
  被告商标评审委员会的答辩意见为:一、申请商标与引证商标一相比较,后者由中文“云亨”、对应拼音“YUNHENG”与由线条构勒出外形的鸟图形组合而成。其鸟图形在标志中占较大比例,文字部分则穿插于鸟图形的下方,因此,相关公众在识记引证商标一时,鸟图形部分对于相关公众识别该商标的影响作用并不必然小于其中的文字部分。申请商标系由线条勾勒而成的小鸟图形标志,申请商标与引证商标一中的鸟图形在表现手法与视觉效果方面近似,两商标若在同一种或类似商品上共存,易使相关公众对商品来源产生混淆。二、申请商标与引证商标二相比较,两商标在整体外观上均可识别为由线条构成的小鸟图形,且均无明确的中文部分可以使相关公众区分记忆,因此,申请商标若与引证商标二在同一种或类似商品上共存,相关公众在施以一般注意力的情形之下,易对两商标标识的商品来源产生混淆。
  综上,原告的诉讼请求和理由不能成立,第29500号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求人民法院依法予以维持,原告承担本案诉讼费用。
  本院经审理查明:
  2006年10月16日,张秋龙在商品国际分类第25类服装、游泳衣、婴儿全套衣、足球鞋、鞋、运动鞋、帽、袜、手套(服装)、领带等商品上向商标局申请注册申请商标(见图1)。

图1:申请商标

  2009年5月6日,商标局针对申请商标作出ZC5661902BH1《商标驳回通知书》,认为,根据商标法第二十八条的规定,申请商标与上海老胡城服饰有限公司于2000年3月15日申请的,在类似商品上已经注册的引证商标一(见图2)近似。申请商标与广州市花都区纯新手袋厂于2003年8月1日申请的,在类似商品上已注册的引证商标二(见图3)近似。

图2:引证商标一 图3:引证商标二

  2009年5月24日,张秋龙以申请商标与两引证商标并不近似等为理由,向商标评审委员会提起复审。商标评审委员会于2009年11月2日作出第29500号决定。
  在本院开庭审理中,原告对被告认定的申请商标与两引证商标的指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
  以上事实有申请商标档案、两个引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第29500号决定及庭审笔录等证据在案佐证。
  本院认为:申请商标与两个引证商标在指定商品相同或类似的情况下,如果构成商标相同或近似,则申请商标不符合商标法第二十八条规定,该商标申请应由商标局予以驳回,不予公告。
  本案中,申请商标是否应予核准注册,关键在于其与引证商标是否构成相同或者近似商标。由于申请商标图形主要表现为小鸟飞翔状态的头部和翅膀的上半部线条特征,与引证商标一和引证商标二飞翔的小鸟图形的上半部线条风格相近似,并且引证商标的主要识别部分为小鸟图案,当分别在相同或类似商品上使用时,易使相关公众对使用上述商标的商品的来源产生混淆误认。并且引证商标一中的文字部分不足以影响申请商标与之识别上的近似效果。因此,申请商标和两引证商标构成近似。张秋龙所述理由不能成立,本院不予支持。
  综上所述,商标评审委员会作出的第29500号决定审查程序合法,证据充分,适用法律正确,本院予以维持。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:
  维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第29500号《关于第5661902号图形商标驳回复审决定书》。
  案件受理费一百元,由原告张秋龙负担(已交纳)。
  如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 彭文毅
审 判 员 苏 杭
人民陪审员 闫立刚
二 0 一 0 年 三 月 十 六 日
书 记 员 逯 遥



 相关法律案例判决书搜索:

  
中国·司法库网站 Copyright © 2009-2018 All Rights Reserved Sifaku.com 本站所有信息仅供参考,不作为主张权利的依据!
如果对本站有任何意见建议,请发送邮件至法律法规大全和法律案件判决书查询网站邮箱或者【在线留言】,我们将在24小时内处理。
陕ICP备10007041号